Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А21-4544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело №А21-4544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Яндя» (регистрационный номер  13АП-11076/2009) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.07.2009 по делу № А21-4544/2009 (судья       Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Яндя"

к  ООО "Довид-Дом"

о признании недействительной сделки  и применении последствий ее недействительности

при участии: 

от истца: Глинский А.Н. по доверенности б/н от 23.09.2009

от ответчика: Бельчевская М.Н. по доверенности б/н от 22.05.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яндя» (далее – ООО «Яндя») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Довид-Дом» (далее – ООО «Довид-Дом») о признании недействительным договора №51 от 03.09.2008 участия в долевом строительстве жилого дома и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданных ответчику квартир в жилом доме по адресу: г. Калининград, ул. Балашовская, 4 (строительный адрес – ул. Смоленская).  Ссылаясь на статью 174 Гражданского кодекса РФ, истец указывает на то, что договор со стороны ООО «Яндя» заключен исполнительным директором Вельмякиной В.А., которая не обладает полномочиями на заключение сделок без доверенности директора.  Истец  основывает свои требования также на части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, полагая, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи. Договор заключен на участие в строительстве уже построенного жилого дома, в долевом строительстве которого ответчик участия не принимал. Кроме того, истец считает договор как договор купли-продажи крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее заключения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2009 в иске отказано.

ООО «Яндя» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд неправильно истолковал положения Устава ООО «Яндя», поскольку исполнительный директор не имеет права заключать договоры долевого участия.

Исполнительный директор ООО «Яндя» Вельмякина В.А., выйдя за пределы своих полномочий, 03.09.2008  заключила 6 однотипных договоров долевого участия, согласно которым сторонни организациям, созданным 01.09.2008 одним учредителем и с уставным капиталом  10000 руб. каждое, должно было перейти 114 квартир и все офисные помещения построенного многоквартирного жилого дома ООО «Яндя».

Податель жалобы указывает также на притворность сделки, совершенной с целью прикрыть крупную сделку купли-продажи нежилых помещений.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2008, ООО «Довид-Дом» никакого участия в долевом строительстве не принимал.

Выгодность и необходимость заключения данного договора судом не проверена. Квартиры были переданы ответчику по себестоимости с большой отсрочкой платежа.

Независимый аудит по настоящему делу с целью проверки выгодности сделки не назначался.

Стороны в момент заключения оспариваемого договора имели ввиду сделку купли-продажи, к данному договору должны применяться правила, относящиеся к договорам купли-продажи.

Общие собрания ООО «Яндя» не собирались и решения о совершении крупной сделки не принимались, в следствие чего сделка не соответствует статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и совершена в нарушение установленного данной нормой порядка.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Яндя» судом не проверена и не рассмотрена.

ООО «Довид-Дом» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между ООО «Яндя» (Застройщиком) и ООО «Довид-Дом» (Участником долевого строительства) был заключен договор №51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1.1 договора Застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц, построить на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-32-12:0011, многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями, по строительному адресу: г. Калининград, улица Смоленская и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства в состоянии, отвечающем характеристикам объектов долевого строительства, согласно Приложению №3 к договору, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять  в установленные договором и действующим законодательством РФ порядке и сроки объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом объектами долевого строительства являются входящие в состав многоквартирного дома жилые помещения, общей проектной площадью 1739,70 кв.м., характеристики которых указаны в Приложении №1 к договору , а также общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п.1.2 договора Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП до 01.09.2009 и передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства.

Цена договора рассчитывается исходя из стоимости 1 квадратного метра общей проектной площади, и на момент подписания договора составила 31 500 руб. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате по договору, составила 54.800.550 руб. (п.3.1 договора).

Оплата цены договора должна была осуществляться Дольщиком по графику, начиная с 23.06.2009 по 23.04.2010 (п.3.2 договора).

Истец обратился с настоящим иском о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.09.2008 №51 недействительным, поскольку по его мнению, у подписавшего его от имени ООО «Яндя» исполнительного директора  Вельмякиной В.А. не было соответствующих полномочий.

Как следует из текста договора от 03.09.2008 №51, он был подписан от ООО «Яндя» исполнительным директором Вельмякиной В.А., действующей на основании Устава.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения Устава ООО «Яндя».

Исходя из п.9 Устава органом управления ООО «Яндя» являются общее собрание участников  - высший орган управления; директор  - исполнительный орган управления, и исполнительный директор - исполнительный орган управления обществом по вопросам строительства.

В соответствии с п.9.10.2 Устава исполнительный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности ООО «Яндя», связанные со строительством, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.

Исходя из п.9.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания  относятся крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность участника или директора.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п.10.1 Устава).

Исходя из изложенного отклоняются доводы подателя жалобы как необоснованные о том, что общие собрание  ООО «Яндя» не собирались для принятия решения о совершении крупной сделки.

Апелляционный суд считает, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.09.2008 №51 не относится к сделкам, указанным в п.9.2 Устава ООО «Яндя». Данный договор является сделкой, которая относится к текущей хозяйственной деятельности общества, связанной со строительством и привлечением денежных средств на него.

Из п.9.2 Устава следует, что исполнительный директор без доверенности действует от имени общества, представляет интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами, самостоятельно открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключает и расторгает договоры, выдает доверенности, совершает от имени общества всякого рода сделки и иные необходимые для исполнения возложенные на него функции.

Исполнительный директор избирается общим собранием участников.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Яндя» от 29.09.2006 (т.1 л.д.42), в соответствии с которым исполнительным директором была избрана Вельмякина В.А.

Таким образом, заключение спорной сделки находилось в пределах компетенции избранного исполнительного директора Вельмякиной В.А., обладающего соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец основывает свои требования о недействительности сделки также на том, что Вельмякина В.А., превысив пределы своих полномочий, заключила договор долевого участия, тем самым нарушив статью 174 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Для признания договора недействительным в соответствии с указанной нормой Закона необходимо несколько оснований:

– превышение гражданином полномочий, предусмотренных договором, а органом юридического лица превышение полномочий, установленных в учредительных документах этого юридического лица;

– невозможность установления факта превышения полномочий другой стороной. Из доверенности, закона или из обстановки при заключении договора должно следовать, что договор заключается уполномоченным лицом, хотя это не соответствует действительности;

– доказанность того факта, что другая сторона при заключении договора знала или должна была знать об отсутствии у лица полномочий на заключение договора.

Ни одно из указанных оснований признания договора от 03.09.2008 №51 не было доказано истцом.

Превышение полномочий Вельмякиной В.А., установленных Уставом, не было установлено, поскольку как указывалось выше, исполнительный директор при совершении сделки действовала в пределах своей компетенции.

Ответчик указывает в отзыве и пояснил в судебном заседании, что полномочия Вельмякиной В.А. им были проверены. Они также подтверждались тем, что на  нее же была оформлена и банковская карточка, что свидетельствовало о ее праве распоряжения денежными средствами общества. Кроме того,        Вельмякиной В.А. в общей сложности подписано 50 договоров участия в долевом строительстве, из которых истец оспаривает только 6,  Вельмякина В.А. также подписала и кредитный договор со Сбербанком России на нужды строительства.

Все эти действия Вельмякиной В.А. также подтверждали ее полномочия как исполнительного директора.

Таким образом, довод подателя жалобы о превышении исполнительным директором  Вельмякиной В.А. своих полномочий при заключении договора долевого участия, не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса РФ сделка признается недействительной, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия юридического лица - его учредительными документами.

В данном же случае в момент заключения оспариваемого договора такие ограничения не существовали.

Податель жалобы также указывает на притворность сделки, совершенной с целью прикрыть крупную сделку купли продажи нежилых помещений.

Данный довод также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка (совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), а также притворная сделка (совершенная с целью прикрыть другую сделку) недействительны.

Как следует из преамбулы, спорный договор заключен в рамках Федерального Закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 названного Закона Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, договор долевого участия возникает в случае, когда гражданин или юридическое лицо вносят денежные средства для строительства помещений жилого или нежилого назначения и общего имущества в многоквартирных жилых домах, и (или) ином объекте недвижимости, входящем в состав указанного многоквартирного дома, и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) также с привлечением денежных средств указанных участников долевого