Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А21-4544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительства, у которых возникает именно долевое участие в строительстве объекта.

Как следует из материалов дела, договор №51 от 03.09.2008 заключался в рамках строительства объекта - многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по строительному адресу: г. Калининград, улица Смоленская. Таким образом, на момент его подписания жилой дом как и помещения в нем, еще не существовал как предмет собственности, подлежащий отчуждению, а лишь находился в стадии строительства. Подтверждением этому является также акт ввода указанного объекта в эксплуатацию 31.12.2008.

Первый платеж по спорному договору был произведен ответчиком 23.12.2008 в сумме 260.400 руб., что соответствует условиям договора  по оплате и положениям Федерального закона №214-ФЗ о финансировании строительства.

Доводы заявителя о том, что ответчик никакого участия в строительстве не принимал, в силу изложенного выше не могут быть приняты во внимание.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что квартиры были переданы ответчику по себестоимости с большой отсрочкой платежа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе были заключить договор на указанных условиях.

Кроме того, рентабельность заключенной сделки подтверждается аудиторским заключением ООО «Межрегиональный центр аудита и права «Росбизнессаудит» от 25.05.2009 (т.1 л.д.65-69).

Доводы подателя жалобы о том, что стороны в момент заключения оспариваемого договора имели ввиду сделку купли-продажи, и к нему должны применятся правила относящиеся к договору купли-продажи, отклоняются апелляционным судом, т.к. как указывалось выше, на момент заключения договора №51 от 03.09.08 года, объекта недвижимости еще не существовало. На тот момент был лишь строящийся объект, который был введен в эксплуатацию 31.12.2008.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что спорный договор не противоречит закону.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд  считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.07.2009 по делу №  А21-4544/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Яндя» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина