Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А56-32547/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело №А56-32547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14040/2009) ООО "Русский Европеец" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 по делу № А56-32547/2009 (судья Кисилев А.В.), принятое

по иску ООО "Элит-Окно"

к  ООО "Русский Европеец"

о взыскании 606 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя):не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит – Окно» (далее – ООО «Элит – Окно», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Европеец» (далее – ООО «Русский Европеец, ответчик) о взыскании задолженности в размере 606 000 руб.

Решением суда от 07.09.2009 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при передаче изделий ответчику истец не представил товарную накладную и счет – фактуру, и таким образом у ответчика не было оснований оплачивать сумму за выполненную работу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между сторонами был заключен договор поставки №02/12/08, по условиям которого истец обязуется в установленный срок по заданию ответчика изготовить оконные блоки, а ответчик принять и оплатить товар (л.д.8-12).

Во исполнение указанного договора  истцом осуществлена поставка в адрес ответчика продукции на сумму 606 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной  накладной (л.д.17-18).

Ответчик полученный товар не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы задолженности  до 15.02.2009 (л.д.6).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие долга за поставленный товар.

Факт поставки оконных блоков подтверждается товарной накладной № 386 от 12.12.2008, наличие задолженности - актом сверки расчетов по состоянию на 25.03.2009, подписанным сторонами (л.д.15, 17-18).

Ответчик не оспаривает факт получения товара и факт его неоплаты.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе в обоснование правомерности несвоевременной оплаты, о ненаправлении в его адрес товарной накладной №387 от 12.12.2008 и счета – фактуры №30000387 от 12.12.2008 (л.д.17—18, 20).

Из товарной накладной  №387 от 12.12.2008 (л.д.17-18) усматривается, что товар принят ответчиком 12.12.2008, о чем свидетельствует подпись Кушнаренко К.А., заверенная печатью ООО «Русский Европеец».

Следовательно, ООО «Русский Европеец» имело возможность оплатить своевременно полученный товар.

Кроме того, в материалы дела представлены счет №373 от 12.12.2008 и счет – фактура №30000387 от 12.12.2008. О непредставлении  данных документов ответчиком не заявлялось ни при составлении и подписании акта сверки расчетов  от 25.03.2009, ни в суде первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2009 по делу №  А56-32547/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Европеец» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по квитанции от 30.09.2009 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Русский Европеец».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

А.С. Тимошенко