Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А56-41410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело №А56-41410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12554/2009)  Судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.Ю.Бондаренко

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 по делу № А56-41410/2009 (судья Градусов Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "МОСТЭК"

к Судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.Ю.Бондаренко

3-е лицо: ЗАО "Технострой", ГУ Федеральная служба судебных приставов  по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления в частипри участии: 

от истца (заявителя): Петрова И.С., доверенность от 26.04.2009.

от ответчика (должника): Лютоев А.А., доверенность от 12.11.2009.

от 3-го лица: 1. ЗАО "Технострой" – не явился, извещен;

2.УФССП – Улененок Т.Ю., доверенность от 30.12.2008.

установил:

Закрытое Акционерное Общество «Мостэк» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным постановления от 25.06.2009  о  взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 6/1/25012/31/2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела УФПСС по Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) и признанию незаконными действия по списанию суммы исполнительского сбора с расчетного счета должника.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку  ОАО ФКБ «СДМ-БАНК» по получению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника 04.06.2009. а так же 25.06.2009 постановления об обращении взыскания уведомляло ЗАО «МОСТЭК» о поступлении вышеуказанных постановлений, об аресте денежных средств и о списании денежных средств с расчетного счета, направляло в адрес ЗАО «МОСТЭК» копии вышеуказанных постановлений, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также о сроке для добровольного исполнения. Указанный способ уведомления предусмотрен п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель взыскателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель УФССП поддержал апелляционную жалобу судебного пристава.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 604508, выданного 24.04.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46453/2008,  о взыскании с ЗАО «Мостэк» задолженности в размере 605 378 рублей 35 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 5 167 рублей 24 копейки в общей сумме 610 545 рублей 59 копеек в пользу ЗАО «Технострой» 04.06.2009  судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела УФПСС по Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю.  было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 6/1/25012/31/2009.

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения: в течение 5 дней с момента получения  постановления должником.

25.06.2009 судебным приставом-исполнителем  вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства № 6/1/25012/31/2009 и Постановление № 6/1/25012/31/2009 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 653 283 рубля 78 копеек, из которых 610 545 рублей 59 копеек - сумма долга и 42 738 рублей 19 копеек - исполнительский сбор.

 Не согласившись с указанным постановлением в части взыскания исполнительского сбора и считая действия пристава по списанию суммы исполнительского сбора незаконными, должник обратился с Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, счел их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривается судебным приставом тот факт, что на момент взыскания исполнительского сбора, он не располагал информацией о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 6/1/25012/31/2009 от 04.06.2009, равно как и Постановления                                           № 6/1/25012/31/2009 от 25.06.2009  об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе и суммы исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно недействительности постановления от 25.06.2009 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства                                                                    № 6/1/25012/31/2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела УФПСС по Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю. и незаконности действий по списанию суммы исполнительского сбора с расчетного счета должника, является обоснованным.

Ссылки судебного пристава на реестр отправки, представленный в материалы дела в качестве доказательства исполнения обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора на основании следующего.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.112 Закона).

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2009 Обществу установлен срок 5 дня со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства № 6/1/25012/31/2009 от 04.06.2009 также следует, что срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником настоящего постановления.

Доказательств наличия информации у судебного пристава на момент взыскания исполнительного сбора о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и как следствие,  истечения  срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Ссылка судебного пристава на то, что ОАО ФКБ «СДМ-БАНК» по получению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, а так же постановления об обращении взыскания уведомляло ЗАО «МОСТЭК» о поступлении вышеуказанных постановлений, об аресте денежных средств и о списании денежных средств с расчетного счета, направляло в адрес ЗАО «МОСТЭК» копии вышеуказанных постановлений, в связи с чем, со ссылкой на п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнена, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель направлял  в банк постановление о возбуждении исполнительного производства, а также того, что ОАО ФКБ «СДМ-БАНК» давал свое согласие на исполнение поручения по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику¸ равно как и доказательств того, что такое поручение судебным приставом отдавалось банку в материалы дела не представлено.

Тот факт, что банк перед исполнением уведомлял должника о своих действиях по списанию денежных средств, не свидетельствует о получении  должником постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомлении должника об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 14 августа 2009 года по делу № А56-41410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская