Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А56-18500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело №А56-18500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12540/2009) МУП «Колчановская теплосеть» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009г. по делу № А56-18500/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис"

к  МУП "Колчановская теплосеть"

о взыскании 559 431 руб. 39 коп.

при участии: 

от истца:  представитель Карташов Б.Б. по доверенности от 17.04.2009г. № 153;

от ответчика: представитель Кудинова М.С. по доверенности от 05.05.2009г.;

установил:

ООО «Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МУП «Колчановская теплосеть» (далее – ответчик) о взыскании 559 431 руб. 39 коп. – задолженности по договору на содержание и ремонт жилищного фонда от 30.06.2006г. № 1-4.

Решением от 12.08.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы суд не применил нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решением арбитражного суда от 19.12.2008г.  по делу № А56-22383/2008 сделка в рамках акта взаимозачета от 30.12.2006г. признана частично недействительной; доводы о том, что спорная задолженность является текущей направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-22383/2008; истец должен был обратиться в рамках дела о банкротстве МУП «Колчановская теплосеть» по делу № А56-43496/2006.

02.11.2009г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам,  изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор на содержание и ремонт жилищного фонда №1-4 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда и прилегающих территорий, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Истцом были  выполнены работы по Договору на общую сумму 559 431 руб. 39 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2006г. № 0100 (л.д. 12), подписанным Ответчиком, без замечаний.

Претензий по качеству выполненных работ в установленной законом форме и порядке Ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 4.1. Договора расчеты по Договору осуществляются на основании выставленной истцом счета-фактуры по фактическим затратам.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора окончательный расчет производится до 15 числа, следующего за расчетным, согласно акту выполненных работ и с учетом качества.

В нарушение условий Договора, ответчик оплату выполненных работ по Договору в размере 559 431 руб. 39 коп. не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств оплаты спорной суммы задолженности ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил, размер задолженности не оспаривает.

Довод ответчика о том, что указанная задолженность не относится к  текущим платежам, а подлежит установлению в рамках дела о банкротстве не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2006г. по делу №А56-43496/2006 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006г. по делу №А56-43496/2006 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007г. по делу №А56-43496/2006 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что поскольку акт выполненных работ подписан 31.12.2006г., денежное обязательство ответчика возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно данная задолженность в силу положений статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущей, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2009г. по делу №  А56-18500/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина