Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А56-18327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело №А56-18327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей  Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6222/2009) ООО Компания «Севзаппромстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 года А56-18327/2008 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску ООО Компания «Севзаппромстрой»

к  Федеральному Государственному образовательному учреждению «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова», ЗАО «Энерготехмонтаж»

о взыскании 448 309,35 рублей

при участии: 

от истца: В.В. Капустник по доверенности от 20.06.2008 года №б/н

от ответчика:   1) Ю.А. Пунтус по доверенности от 10.06.2009 года, 2) представитель не явился, извещен

установил:

ООО Компания «Севзаппромстрой»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному образовательному учреждению «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова», ЗАО «Энерготехмонтаж» о взыскании с ФГОУ «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова» задолженности по договору подряда от 06.04.2004 года №5-П на разработку рабочего проекта модульной газовой котельной учебного городка – 2  по адресу: Заневский пр., д. 5 в размере 333 210 рублей и процентов 54 228, 85 рублей за период с 23.08.2006 года по 23.06.2008 года, задолженности по дополнительным работам в размере 52 349,93 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 8 520,57 рублей начисленные на данную сумму долга за период с 23.08.2006 года по 23.06.2008 года;  запрете  ЗАО «Энерготехмонтаж» использование рабочего проекта модульной газовой котельной.

Решением суда от 01.04.2009 года в отношении Федерального Государственного образовательного учреждения «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова» в иске отказано, в отношении ЗАО «Энерготехмонтаж» в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Компания «Севзаппромстрой»  подало апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; неполное исследование материалов дела; пояснил, что передал ответчику рабочий проект 17.08.2006 года.

В судебном заседании представитель ООО Компания «Севзаппромстрой»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федерального Государственного образовательного учреждения «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Энерготехмонтаж»  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2004 года между Федеральным Государственным образовательным учреждением «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова»  (заказчик) и  ООО Компания «Севзаппромстрой»  (подрядчик) заключен договор подряда №5-П на разработку рабочего проекта модульной газовой котельной Учебного городка-2 (УГ-2) по адресу Санкт-Петербург, Заневский пр.5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость разработки рабочего проекта по настоящему договору определяется  договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 416 513 рублей, включая НДС 18% - 63 536 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки разработки рабочего проекта определены сторонами: датой начала работ является дата подписания договора, дата окончания работ – 4 месяца с момента получения разрешения на ПИР.

Порядок расчетов и приемки работ определен сторонами в разделе 6 договора. Пунктами 6.1, 6.2 предусмотрено, что при завершении работ подрядчик передает заказчику рабочий проект в 3-х экземплярах по накладной с предоставлением акта сдачи-приемки научно-технической продукции. Заказчик в 5-ти дневный срок  обязуется направить подрядчику оформленный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа составляется 2-х сторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата по договору осуществляется в 3 этапа: 1 этап – после подписания договора заказчик в течение 4-ти дней перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20% от стоимости договорной цены, что составляет 83 303 рубля, включая НДС 18% - 12 707 рублей; 2 этап – после выполнения разрешительной части (Приложение 3) заказчик производит оплату разрешительной части в сумме 249 907 рублей; 3 этап – окончательный расчет после сдачи заказчику рабочего проекта и оформления акта сдачи-приемки научно-технической продукции  с зачетом ранее выданного аванса.

Разделом 11 предусмотрен срок действия договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивается после исполнения всех обязательств сторонами.

ООО Компания «Севзаппромстрой» в обосновании исковых требований ссылается на то, что оно приступило к исполнению обязательств по договору от 06.04.2004 года №5-П и 17.08.2006 года передало ФГОУ «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова» рабочий проект с положительным заключением соответствующих экспертиз, чем исполнил условия договора. Указывает на то, что ФГОУ «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова» платежным поручением №708 от 05.05.2004 года перечислил на расчетный счет истца 83 303 рублей, после чего от исполнения договора отказалось. Оплата за выполнение разрешительной части работы в сумме 249 907 рублей и окончательного расчета в сумме 83 303 рублей, а всего 333 210 рублей ФГОУ «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова» не произведена, дополнительные работы на сумму 52 349,93 рублей также не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Компания «Севзаппромстрой» в арбитражный суд о взыскании с ФГОУ «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова» задолженности по договору подряда от 06.04.2004 года №5-П на разработку рабочего проекта модульной газовой котельной учебного городка – 2  по адресу: Заневский пр., д. 5 в размере 333 210 рублей и процентов 54 228, 85 рублей за период с 23.08.2006 года по 23.06.2008 года, задолженности по дополнительным работам в размере 52 349,93 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 8 520,57 рублей начисленные на данную сумму долга за период с 23.08.2006 года по 23.06.2008 года;  запрете  ЗАО «Энерготехмонтаж» использование рабочего проекта модульной газовой котельной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт исполнения ООО Компания «Севзаппромстрой» в полном объеме взятых на себя обязательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Как уже было отмечено, пунктом 6.4 договора предусмотрен окончательный расчет после сдачи заказчику рабочего проекта и оформления акта сдачи-приемки научно-технической продукции, с зачетом ранее выданного аванса. В соответствии с пунктом 6.1 договора при завершении работ подрядчик передает заказчику рабочий проект в 3-х экземплярах по накладной с предоставлением акта сдачи-приемки научно-технической продукции.

Доказательств передачи рабочего проекта заказчику в установленном договором порядке,  истец не представил. Ссылки истца  на расписку от 17.08.2006 года (л.д. 24) не означает доказанность передачи проекта,  поскольку материалами дела не подтверждается наличие у И.В. Калубкина  полномочий по приемке рабочего проекта. Истец ссылается также на пояснения ответчика от 09.09.2008 года (л.д.54), однако из содержания пояснений следует, что истцом не были выполнены проектные работы в установленный срок и надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Из условий договора  усматривается, что положительным  результатом является не просто осуществление действий по созданию проекта, а полностью  изготовленный, согласованный  и принятый соответствующими организациями проект.

В материалы дела не представлены доказательства достижения и наличия результата работ в установленном договором порядке, оплату за которые он заявил. Акт сдачи-приемки работ с участием двух сторон, подтверждающих окончание работ, доказательств  надлежащего исполнения обязательств по договору, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований,  в том числе и в отношении   ЗАО «Энерготехмонтаж» со ссылкой на то, что доказательств передаче проекта заказчиком данной организации не представлено.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу  для надлежащей объективной оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова