Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А56-24842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело №А56-24842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11153/2009)  ООО "Торгово-промышленная компания "Никита" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 г. по делу № А56-24842/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Фортуна"

к  ООО "Торгово-промышленная компания "Никита"

о взыскании задолженности по договору

при участии: 

от истца: Геллис К.В. – доверенность №102/04 от 15.04.2009г.;

от ответчика: Дмитриева Ю.М. – доверенность от 06.03.2009г.

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Никита» (далее – ООО «Торгово-промышленная группа «Никита», ответчик) о взыскании 6 874 042 руб. 41 коп. задолженности по договору от 24.12.2008г. №169-12-08-А, неустойки  в сумме 226 379 руб. 89 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины - 46 867 руб. 10 коп.  

     ООО «Торгово-промышленная группа «Никита» подано встречное исковое заявление о признании Договора от 24.12.2008 г. незаключенным.

     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 года первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания основной суммы долга и отказано в удовлетворении требований относительно суммы неустойки. 

      В удовлетворении встречного искового заявление ООО «Торгово-промышленная группа «Никита»  отказано.

      В апелляционной жалобе ООО «Торгово-промышленная группа «Никита», просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на не правильное применение норм материального.

      Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что требования подателя жалобы не подлежат удовлетворению, а  решение суда отмене, исходя из следующего.

        Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Фортуна» (поставщик) и ООО «Торгово-промышленная группа «Никита» (покупатель) заключен договор от 24.12.2008г. №П169-12-08-А, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя спирт этиловый в количестве и ассортименте, определяемом Заявкой на поставку, по ценам и на условиях поставки и оплаты, определяемых Договором и соответствующими дополнительными соглашениями.

       Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными на общую сумму 7 507 045 руб. 06коп., в том числе:

 - №С0000000033 от 09.02.2009;

 - №С0000000055 от 20.02.2009;

 - №С0000000077 от 13.03.2009;

 - №С0000000055 от 20.02.2009.

       Ответчиком получение товара, по данным накладным, не опровергается.

        Между тем, судом первой инстанции указано, что поскольку Заявок на поставку этилового спирта, оформленных в порядке, предусмотренном Договором поставки от 24.12.2008г, истцом не представлено, в товарных накладных ссылок на Договор поставки от 24.12.2008г не имеется, следует признать, что сторонами совершены разовые сделки по купле-продаже на основании ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

      В апелляционной жалобе ООО «Торгово-промышленная группа «Никита» указывая, что Договор поставки от 24.12.2008г. не заключен, ввиду  отсутствия заявок, полагает, что в этой связи, обязанность по оплате полученного, в рамках разовых сделок по купле-продаже товара у подателя жалобы не возникла.

      Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

      Согласно части 1 статьи 465, части 1 статьи 467 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

     Стороны в Договоре от 24.12.2008 согласовали порядок определения количества, ассортимента, а также срок поставки путем согласования Заявок, Графика, заключением дополнительных соглашений №1 от 24.12.08г., №2 от 02.02.08г., №3 от 03.03.08г. (л.д. 7-13).

      Данные условия Договора от 24.12.2008 не противоречат закону и не могут служить основанием для признания его незаключенным.

       В связи с выше изложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что между сторонами был заключен договор поставки от 24.12.2008г. Отсутствие заявок на поставку товара не свидетельствует о противоположном, так как указанные заявки должны были конкретизировать условия будущих поставок, с учетом потребности Покупателя, в товаре. 

      Кроме того, факт совершение разовых сделок по купле-продаже не может рассматриваться в качестве доказательства того, что стороны не состояли или не могли состоять в договорных отношениях.

      В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.      Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Доказательств оплаты задолженности за поставленный в адрес подателя жалобы товар в размере 6 847 042 руб. 41 коп. ответчиком не представлено.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО «Торгово-промышленная группа «Никита» в пользу ООО «Фортуна» задолженность в сумме 6 847 042 руб. 41 коп.

     Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем судебный акт отмене не подлежит.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу № А56-24842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас