Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А56-60035/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело №А56-60035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13931/2009)  (АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009г. по делу № А56-60035/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО)

к 1) ООО "СТРОЙИМПУЛЬС ДСК", 2) ООО "Сириус", 3) ООО "Стройимпульс БСУ",  4) ООО "АС-РАЗВИТИЕ", 5) ООО "Коломяжский ДСК"

об отказе в обеспечении иска

при участии: 

от истца: Тенчиков А.И., доверенность от 13.03.09г. №617, Старостина В.А., доверенность от 13.03.09г. №617

от ответчика: 1) не явился 2) Пузенков А.В., доверенность от 30.09.09г. 3) Пузенков А.В., доверенность от 30.09.09г., 4, 5 – не явились

установил:

Акционерный коммерческий банк «Ланта-Банк» (ЗАО)  (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПУЛЬС ДСК», обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс БСУ», обществу с ограниченной ответственностью «АС-РАЗВИТИЕ» и обществу с ограниченной ответственностью «Коломяжский ДСК» о взыскании с ответчиков солидарно  7 928 731 руб. 45 коп. задолженности по договору  о предоставлении кредитной линии от 11.08.2008 г. № 165, заключенному с ООО «Строимпульс ДСК».

Одновременно с подачей иска Банком заявлено ходатайство  о  принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков: ООО «Сириус» и ООО «Стройимпульс БСУ», переданного указанными ответчиками в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии от 11.08.2008 г. № 165, с передачей арестованного имущества на хранение истцу. При этом истцом представлено путем внесения  на депозитный счет суда встречное обеспечение  в сумме  7 928 731 руб. 45 коп.

Определением от 07.09.2009г. в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, наложить арест на указанное в заявлении имущество и передать его на хранение истцу, полагая что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что исковые требования предъявлены Банком к ООО «Стройимпульс БСУ» и ООО «Сириус», которые являются поручителями и отвечают перед Банком солидарно с заемщиком, считает, что требование о принятии обеспечительных мер соответствует предмету иска и положениям п.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, арест имущества, находящегося в залоге у Банка, не нарушит права ответчиков, сохранит баланс интересов сторон, воспрепятствует возможным противоправным действиям и  предотвратит причинение ущерба третьим лицам; требование о наложении ареста на имущество соразмерно предмету иска;  невозможность реального исполнения судебного акта Банком обоснована.

ООО «Сириус», ООО  «Стройимпульс БСУ» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании их представитель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «СТРОЙИМПУЛЬС ДСК», ООО  «АС-РАЗВИТИЕ», ООО  «Коломяжский ДСК» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что  хозяйственная деятельность ответчиками не осуществляется, производственное оборудование простаивает, количество персонала минимизировано, отсутствует финансовая деятельность ответчиков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  указал на то, что истец надлежащими доказательствами свои доводы не подтверждает. Заявляя о применении обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом залога, истец  требований по настоящему иску в виде обращения взыскания на заложенное имущество не предъявляет, в связи с чем заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету иска, в силу чего противоречат требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд  также  указал, что факт предоставления истцом встречного обеспечения сам по себе также не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку из разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  содержащихся  в пункте 11 Постановления № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.             В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Сведениями об отсутствии финансовой деятельности ответчиков и наличии требований кредиторов по просроченным обязательствам истец располагает как обслуживающий счета ответчиков банк.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Заключениями ООО «Независимая оценка» подтверждено значительное снижение рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества, что свидетельствует о соответствии испрашиваемых обеспечительных мер требованиям п.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договорами залога их сторонами определен порядок внесудебной реализации заложенного имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает предусмотренные ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договоров залога, поскольку непринятие названных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления в указанной части судом первой инстанции отказано неправомерно.

Вопрос о передаче имущества на ответственное хранение истцу либо иному лицу может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2009г.  по делу №  А56-60035/2009  отменить.

Наложить арест на расположенное по адресу г.Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, 7 имущество ООО «Строимпульс БСУ» - самоходная сваебойная машина Akerman  Н14В, 1985 года выпуска, двигатель №171568/276198;

Имущество ООО «Сириус» - 1. Сваебойная машина Junttan  РМ20ДС, 1983 года выпуска, двигатель №759524; 2. Автобетономешалка MAN 32.343, 1998 года выпуска, инв. №401; 3. Самосвал ЗИЛ-508, 450850, год выпуска 2002, инв.№54          4. Самосвал ЗИЛ 508, 450850, год выпуска 2002, инв.№7; 5. Автобус ПАЗ 32054 КААЗ, 523400, год выпуска 2006, инв.№6;  6. Автомобиль ГАЗ 330232, год выпуска 2006, инв.№4;  7. Автомобиль Мазда 323 ZM, год выпуска 2002, инв.№5;  8. Водоструйная машина ВСМ АЗ, год выпуска 2007, инв.№173;  9. Пульт управления микропроцессорный, 2007 года выпуска, инв.№157; 10. Смеситель Elematiс  ЕА 710/2000, год выпуска 2007, инв.№212; 11. Бетоносмеситель СБР 138 Б-1, год выпуска 2001, инв.№80; 12.  Бетоносмеситель СБР 138 Б-2, год выпуска 2001, инв.№81; 13. Гидравлический станок для резки арматуры, год выпуска 2007, инв.№154; 14. Компрессор ВПЗ-20/9 с конц., год выпуска 2007, инв. №124; 15. Машина контактной сварки МТМ-289, год выпуска 2003, инв. №74; 16. Ножницы гильотинные НГМ, год выпуска 2001, инв.№140; 17. Ножницы гильотинные НГМ-6.3, год выпуска 2003, инв.№75; 18. Пневмогидроподъемник ТА-53, год выпуска 2001, инв.№117; 19. Пневмонасос ТЦ-1, год выпуска 2005, инв.№118; 20. Правильно-отрезная машина СМЖ-357, год выпуска 2003; 21. Станок правильно-отрезной ГД-162, год выпуска 2003, инв.№77.

В остальной части заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова