Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А26-3976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело №А26-3976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Рудмашкомплект"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.07.2009г. по делу № А26-3976/2009 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "Рудмашкомплект"

к ОАО "Карельский окатыш"

о взыскании 725.010,00 руб.

при участии: 

от истца: Ларионов О.Н., по дов. от 17.10.2008г.б/н

от ответчика: Филимонов К.П., по дов. от 29.12.2008г. №13.

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Рудмашкомплект» (далее – истец, ООО «Рудмашкомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к  открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» (далее – ответчик, ОАО «Карельский окатыш») о взыскании 725.010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.03.2005г. по 01.04.2008г., начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неоплатой стоимости автомобилей.

Решением суда от 31.07.2009г. (судья И.Б. Денисова) в удовлетворении  иска отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда нормам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела,  в том числе установленным судебными актами по делу №А26-4889/2007, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно  доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008г. по делу №А26-4889/2007  было отменено решение суда по указанному делу и удовлетворены исковые  требования ООО «Рудмашкомплект» к ОАО «Карельский окатыш» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1. 859. 795 руб. 

ОАО "Карельский окатыш" является собственником 2 автомобилей марки КАМАЗ - КАМАЗ-55111С и КАМАЗ-53215N, что подтверждается справками-счетами от 25.03.2005г. серии 78 КТ N 893208 и серии 78 КТ N 893207.

Согласно паспортам транспортного средства серии 16 КУ N 629200 и серии 16 КУ N 629276 ОАО "Карельский окатыш" приобрело указанные автомобили у ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" 25.03.2005г.

ООО "Рудмашкомплект" перечислило ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" 1.859.000 руб. по счетам от 16.03.2005г. N 33 и 34 за 2 автомобиля - КАМАЗ-55111-016-02 и КАМАЗ-53215-050-13 в период с 18.03.2005г. по 31.03.2005г. (платежные поручения от 18.03.2005г. N 510, от 25.03.2005г. N 503, от 30.03.2005г. N 649, от 31.03.2005г. N 531).

Указанное перечисление денежных средств производилось во исполнение соглашения об обеспечении обязательств и расчетах от 14.03.2005г., заключенного между ООО "Поликом" (комиссионер), ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" (комитент) и ООО "Рудмашкомплект (залогодатель) (том 1, л.д. 18, 19).

Пунктом 1 соглашения от 14.03.2005г. предусмотрено, что комитент и комиссионер действуют в рамках договора комиссии от 10.03.2005г. по продаже автотранспортных средств конечным покупателям, а залогодатель осуществляет обеспечение обязательств комиссионера по оплате комитенту товаров, переданных покупателям.

По условиям договора комиссии от 10.03.2005г. комиссионер - ООО "Поликом" обязуется по поручению комитента - ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" за обусловленное договором вознаграждение заключать сделки по купле-продаже автотранспортных средств, переданных комитентом комиссионеру на реализацию.

В спецификации 1, являющейся приложением к договору комиссии от 10.03.2005г., указаны 2 автомобиля - КАМАЗ-55111С и КАМАЗ-53215N.

        Во  исполнения  постановления апелляционного суда по указанному делу, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в период с 26.03.2009г. по 31.03.2009г.  денежные средства были перечислены со счета ответчика на счет истца.

         Считая, что ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств  в момент получения транспортных средств – 25.03.2005г., истец, уплативший стоимость  полученных ответчиком автомобилей  ЗАО «Автодорснаб Северо – Запад»  платежными поручениями № 510 от 18.03.2005г., № 603 от 25.03.2005г., № 649 от 30.03.2005г., № 651 от 31.03.2005г. (л.д. 16-19),  в рамках настоящего дела заявил  требования о взыскании с ОАО «Карельский окатыш» в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления истцом ЗАО «Автодорснаб» Северо – Запад» денежных средств  до истечения трехгодичного срока ( расчет – л.д. 7, том 1). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспорил требования истца, указав на то, что расчет процентов произведен неверно, поскольку о факте неосновательного обогащения ОАО «Карельский окатыш»  стало известно с даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу А26-4889/2007, до этого момента истец и ответчик не были связаны договорными отношениями, ОАО «Карельский окатыш» не получало от истца каких-либо уведомлений.

 По мнению ответчика, в соответствии с положением статьи  406 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Рудмашкомплект» является просрочившим кредитором, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи  406 указанного кодекса  начисление процентов является необоснованным.

Кроме того, ОАО «Карельский окатыш», со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что начисление процентов возможно лишь в том случае, когда имело место неосновательное обогащение в денежной форме, в данном случае объектом неосновательного обогащения являлось имущество (два автомобиля КАМАЗ) в натуральной (неденежной) форме.

 В дополнении к отзыву ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

При отказе от удовлетворения исковых требований суд посчитал, что  о наличии обязанности уплатить сумму  неосновательного  обогащения ответчик узнал с момента вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу №А26-4889/2007, в  связи с чем       начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 25.12.2008г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.           Поскольку истец начислил проценты за предыдущий период, его требование судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

      Выводы суда оспорены подателем  апелляционной жалобы по следующим основаниям:

   - ответчик узнал о факте неосновательного обогащения с того момента, когда он не исполнил установленную законом обязанность оплатить товар непосредственно после его принятия (постановки на учет спорных автомобилей);

 - как установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008г. по делу № А26-4889/2007 и в постановлении ФАС СЗО от 24.03.2009г. по делу № А26-4889/2007, ответчик не имел договорных отношений с прежним собственником автомобилей - ЗАО "Автодорснаб Севро-Запад" и не предпринимал попыток оплатить данные автомобили прежнему собственнику или иному лицу.

      В соответствии с общими принципами гражданского права, участник гражданских правоотношений должен вести себя разумно и добросовестно.

      Как добросовестный участник гражданских правоотношений ответчик должен был обратиться к прежнему собственнику автомобилей с предложением их оплаты либо принять автомобили на ответственной хранение (В случае обращения к прежнему собственнику -ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад", ответчик получил бы информацию, что данные автомобили уже оплачены истцом)

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

           Судом первой инстанции  сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты постановки истцом автомобилей на учет, поскольку при отсутствии договорных отношений с истцом и при отсутствии  информации о наименовании и платежных реквизитах перечисления денежных средств за приобретенные у  ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" автомобили у ответчика не имелось оснований для перечисления денежных средств именно ООО «Рудмашкомплект».

             Такая обязанность возникла у ответчика  на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008г. по делу № А26-4889/2007.

              Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" (л. д. 75), предоставленное в суд по другому арбитражному делу, является необоснованной, поскольку в данном письме  содержится информация о получении  ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" денежных средств за автомобили без указания организации и основания платежей.

                  При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания с ответчика в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления истцом ЗАО «Автодорснаб» Северо – Запад» денежных средств до момента их фактического перечисления в процессе исполнительного производства. 

                 Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб.  по апелляционной жалобе оставлены за  её подателем.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.07.2009г. по делу №  А26-3976/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина