Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А56-19753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело №А56-19753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12199/2009)  ООО "Игар и Ко"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу № А56-19753/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Веда"

к ООО "Игар и Ко"

о взыскании 1 578 342 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веда» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Игар и Ко» (далее - ответчик), с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 341 281 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 22.08.2007 № П-162/07, 227159 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 8939 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных услуг.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом нор материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- суд не правомерно отклонил ходатайство Ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, поскольку условие о пролонгации договора в формулировке «…если не одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на следующий календарный год», по мнению Ответчика, действует один раз, то есть учитывая что срок действия договора установлен до 31.12.2007, то в случае продления срок его действия заканчивается 31.12.2008, в связи с чем условия договора о подсудности спора возникшего из настоящего договора не применимы при подаче иска за пределами действия договора.

- судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоизмерим последствиям просрочки денежного обязательства.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  поставки от 22.08.2007 № П-162/07, в соответствии с которым ООО «Веда» (поставщик) обязалось поставлять ООО «Игар и Ко» (покупателю) товар - алкогольную продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать товар с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента передачи товара.

В пунктах 2.2, 4.2 договора стороны предусмотрели, что организация доставки товара покупателю осуществляется поставщиком путем заключения договора перевозки и/или транспортной экспедиции с транспортными организациями; транспортные услуги по доставке товара покупателю оплачиваются последним на основании выставленных поставщиком счета-фактуры и акта об оказанных транспортных услугах в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара представителю покупателя от перевозчика, на основании выставленных поставщиком счета-фактуры и акта на оказанные транспортные услуги.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным от 11.07.2008 № 107 на 498 273 руб. 60 коп. и от 22.08.2008 № 1324 на 749 808 руб. Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 1 248 081 руб. 60 коп., а также в  период с 05.02.2008 по 11.07.2008 оказаны услуги по доставке товара на общую сумму 93 200 руб.

Всего задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 22.08.2007 составила 1 341 281 руб. 60 коп.

Поскольку Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 вышеуказанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007; в случае если не одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Исходя из смысла условий указанного договора, при толковании которых судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений указанный договор после 31.12.2007 в случае не выявления ни одной из сторон желания расторгнуть его считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем условие о подсудности установленное пунктом 5.2 Договора правомерно применено Истцом при подаче настоящего иска.

При таких обстоятельствах, довод о неправомерном отклонении ходатайства Ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом,  подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Из содержания договора от 22.08.2007 № П-162/07следует, что указанный договор в части способа поставки товара содержит элементы договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В подтверждение факта оказания Ответчику услуг по доставке товара Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Факт оказания транспортных услуг по доставке товара Ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно правомерности требования Истца о взыскании основного долга в сумме 1 341 281 руб. 60 коп. (стоимость поставленного товара и транспортных услуг) правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолжности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолжности.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование Истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

Сумма неустойки  рассчитана Истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению.

Доводы Ответчика о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на Информационное письмо Пленума ВАС от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», отклоняются апелляционным судом.

Требование о применении положений статьи 333 ГК РФ не было заявлено в суде первой инстанции, а в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить,  является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной  задолженности.

В данном случае Ответчиком в подтверждение необходимости  применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств (кроме указания размера ставки рефинансирования без предоставления документов подтверждающих его), в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Превышение процента договорной неустойки ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется исходя из учетной ставки банковского процента.

Истец просит взыскать с ответчика 8 939 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных транспортных услуг по состоянию на 07.04.2009.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате транспортных услуг  установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования Истца в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 22 июля 2009 года по делу № А56-19753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская