Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А56-40873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело №А56-40873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12742/2009) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009г. по делу № А56-40873/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к  ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 610 358 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: представитель Корниец О.Н. по доверенности от 29.12.2008г. № 05/09;

от ответчика: представитель Борисенкова М.Н. по доверенности от 08.04.2009г. № ю-11/23;

установил:

ООО «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 610 358 руб. 42 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.12.2005г. № 2265 на производство технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов серии 2ТЭ116.

Решением от 30.07.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы в соответствии с пунктом 4.2. договора стороны несут взаимную материальную ответственность в виде возмещения убытков, понесенных в результате невыполнения условий договора; суд неправомерно не принял довод ответчика об освобождении общества от возмещения убытков в связи с тем, что предыдущие работы выполнялись различными подразделениями и отсутствие вины ответчика в возникших неисправностях.

02.11.2009г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор № 2265 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт, при необходимости модернизацию тепловозов, принадлежащих Истцу на праве собственности, ином праве, в сроки установленные Договором, а Истец обязался оплатить выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

В июле 2007 года Истец направлял тепловозы №№1614, 1686, 1690, 1677/Б/1681Б, 707 на внеплановый ремонт в локомотивное депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский Октябрьской железной дороги в связи с их неисправностью по вине Ответчика, что подтверждается протоколами совещания (т.1 л.д. 30-37), выявившими ненадлежащее осуществление технического обслуживания и ремонта тепловозов Истца, в связи с чем расходы и материалы по выполнению внепланового ремонта отнесены на Ответчика.

Ссылаясь на возникновение неисправностей тепловозов вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору и несение Истцом расходов, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика убытков в размере 610 358 руб. 42 коп. в соответствии со статьями 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которых:

- 383 793 руб. 82 коп. - расходы по оплате тарифа на передислокацию тепловозов резервом в ремонт и из ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела перевозочными документами;

- 176 592 руб. 17 коп. - расходы по оплате работы локомотивных бригад при перемещении тепловозов для проведения внепланового ремонта, что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами, представленными в материалы дела;

- 49 972 руб. 43 коп. - расходы по оплате топлива, затраченного для передислокации тепловозов в ремонт и из ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, железнодорожными накладными, платежными поручениями и счетами-фактурами.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.      Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.      Причиной  внепланового ремонта явился некачественный ремонт и техническое обслуживание локомотивов ООО «Трансойл», что повлекло  дополнительные  расходы истца  по оплате тарифа на передислокацию тепловозов резервом в  ремонт  и из ремонта, расходы  по оплате работы локомотивных бригад при перемещении тепловозов для  проведения  внепланового ремонта,  расходы по оплате топлива затраченного для передислокации тепловозов в ремонт и из ремонта.      Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие  понесенные им расходы. Предъявленные истцом требования являются обоснованными по праву и размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.      Ссылку  ответчика на некачественное проведение ремонта структурными подразделениями ответчика, не входящими с состав филиала «Октябрьская железная дорога»,   апелляционный суд  считает неосновательными с учетом предъявления исковых требований не к филиалу, а к юридическому лицу.

Довод об отсутствии вины ответчика на причинение убытков истцу, является необоснованным и не принимается апелляционным судом поскольку, в данном случае у истца возникли расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ремонту, такие расходы истца являются убытками, возникшими по вине ответчика, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2009г. по делу №  А56-40873/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина