Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А56-24718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело №А56-24718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12427/2009)  ЗАО "СПМ "Находка"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 по делу № А56-24718/2009 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску  ООО "Исток-Нева"

к ЗАО "СПМ "Находка"

о взыскании задолжности и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): Дубровская Н.А., доверенность от 25.08.2009.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-Нева» (далее - ООО «Исток-Нева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «СПМ «Находка» (далее - ЗАО «СПМ «Находка», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки в размере 251 842  руб. 92 коп., договорной пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 644 руб. 01 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлено бесспорных доказательств получения Ответчиком товара (товарно-транспортных накладных), а представленные товарные накладные не отвечают установленным законом требованиям в связи с чем, не являются допустимым доказательством. Кроме того, на момент вынесения решения сторонами не был составлен акт сверки.

В судебном заседании представитель истца с заявленными требования не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 22.07.2008 № 10/н-56/08, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставлять в адрес Ответчика товар - алкогольную продукцию, а Ответчик принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, Приложением 1 к договору оплата за поставленный товар производится не позднее 30  календарных дней с момента поставки.

Во исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 254 620 руб. 35 коп.

Поскольку Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме (оплатив поставленный товар частично), Истец направил в его адрес претензии от 24.10.2008 и от 04.02.2009 с требованием оплатить задолженность.

В связи с неисполнением требований претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском. На момент подачи в суд искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 251 842, 92 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалами дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара (л.д.21-60).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика относительно не доказанности факта поставки товара по представленным Истцом товарным накладным, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленные в материалы дела копии спорных накладных содержат подписи материально-ответственного лица, заверенных печатью Ответчика.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на тот факт, что приглашение на сверку расчетов от Истца им получено за один день до ее проведения, также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не лишило Ответчика явиться на сверку расчетов, равно как и исполнить обязанность предусмотренную статьей 65 АПК РФ по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолжность оплачена частично или в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания задолжности за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 644, 01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9. договора (с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий) за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки  рассчитана Истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения  или отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 31 июля 2009 года по делу № А56-24718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская