Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А42-2580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело №А42-2580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11854/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области

 на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.07.2009г. по делу № А42-2580/2009 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению  ООО "Производственная организация ЭДМ"

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Зорила О.В. – доверенность от 20.05.2009г.

                        Митюкова Н.В. – доверенности от 20.05.2009г.

от ответчика: от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области

                        не явились, извещены;

                        от Межрайонной ИФНС №2 по Мурманской области

                        Панова И.В. – доверенность №14/11863 от 17.06.2009г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная организация «ЭДМ» (далее – заявитель, ООО «ЭДМ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области  от 31.12.2008 № 179-юр, в части  привлечения  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере  94 873 рубля; пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС в виде штрафа - 2 098 976 рублей 60 копеек; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде  штрафа в сумме 25 000 рублей, а также в части доначисления  НДС в сумме 474 361 рубль и соответствующих сумм пени. В части признания частично недействительным  решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 23 марта 2009 года № 236  заявитель отказался от требований.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2009 заявленные требования ООО «Производственная организация «ЭДМ» удовлетворены частично. Признано недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области oт 31 декабря 2008 года № 179-юр в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 474 361 рубль и соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 94 873 рубля; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 098 976 рублей 60 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. В части признания частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 23 марта 2009 года № 236 производство по делу  прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления ООО «ЭДМ» о признании  недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области oт 31 декабря 2008 года № 179-юр в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 474 361 рубль и соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 94 873 рубля; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 098 976 рублей 60 копеек.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Управление, надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако  его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей стороны, участвующей  в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка по соблюдению Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006г. и составлен  акт от 04.12.2008 № 02-О-28/104, на который налогоплательщик принес возражения.

 В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о  неправомерном предъявлении Обществом к налоговым вычетам НДС по товарам (услугам), приобретенными у недобросовестных поставщиков ООО «Балтком» и ООО «Транском». Кроме того, данные операции, по мнению контролирующего органа, не подлежат налогообложению НДС (освобождены от налогообложения), поскольку оказывались в рамках  контракта, заключенного с Департаментом экономического развития Мурманской области № 06/05 от 14.05.2005.

Так же, Общество не представляло в Инспекцию ежемесячные налоговые декларации по НДС, в связи с превышением выручки.

Налоговым органом 31.12.2008 принято решение № 179-юр, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 97 796 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 122 477 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 рублей. Помимо штрафа налогоплательщику  предложено  уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 488 978 рублей и пени в сумме 246 816 рублей 84 копейки.

 Общество обратилось с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой Управлением    Федеральной   налоговой   службы   по Мурманской области  принято решение от 23 марта 2009 года № 236, которым  решение Инспекции от 31.12.2008 № 179-юр  в отношении сумм вычетов по НДС по счетам-фактурам в сумме 14 617 рублей, предъявленным ООО «Транском»  изменено и уменьшен   штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС  на 2 923 рубля;   штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС  на 23 500 рублей;  уменьшены суммы пени по НДС  на 2 138 рублей 08 копеек и недоимки по НДС  на 14 617 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что представленными документами Общество подтвердило осуществление операций по приобретению и реализации в проверяемом периоде товаров (работ, услуг), а также соблюдение установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов по НДС. Суд мотивированно отклонил доводы Инспекции о недостоверности представленных документов  и указал  что хозяйственные операции с ООО «Балтком» в рамках исполнения договора с ФГУП «ВНИИТФА» носили возмездный характер. Также суд первой инстанции счел, что оснований для привлечения налогоплательщика по пункту 2 статьи 119 НК РФ у налогового органа не имелось.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно, пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень требований к составлению счета-фактуры приведен в статье 169 НК РФ.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно, статье 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно,  налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Производственная организация «ЭДМ» заключило договор от 28.02.2005 № 04/33 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» по договорам об оказании  услуг по разработке документации по выводу из эксплуатации радионуклидных теромоэлектрических генераторов РИТЭГ Гидрографической службы Северного флота;   договоры  от 01.06.2005 № 04/83, от  20.10.2005 № 04/37 об оказании услуг по техническому обеспечению и выполнению второстепенных работ при выводе из эксплуатации и демонтаже радионуклидных термоэлектрических генераторов.

Также заявителем заключены  договоры с «Technology Management Limited Compani» (TMC, США)  от 20.09.2005 № 10,  от 08.12.2005 № 13 о  доставке специалистов РНЦ «Курчатовский институт» специальным транспортом от г.Мурманска в прибрежную зону Баренцева моря до объектов .

В целях исполнения указанных договоров Общество заключило ряд договоров с ООО «Балтком» от 10.06.2005 № 39, от 25.07.2005 № 54, от 23.10.2005 № 119, от 10.12.2005 № 161.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов в сумме 474 361 руб. по хозяйственным операциям с ООО»Балтком» Обществом в налоговый орган представлены следующие документы: договоры на оказание услуг  от 10.06.2005 № 39, от 25.07.2005 № 54, , от 23.10.2005 № 119, от 10.12.2005 № 161 на выполнение второстепенных работ при выводе из эксплуатации и демонтаже радионуклидных термоэлектрических генераторов РИТЭГ Гидрографической службы Северного флота; договоры на оказание услуг по доставке специалистов РНЦ «Курчатовский институт» спец.транспортом (вездеходом, катером) от г. Мурманска в прибрежную зону Баренцева моря до объектов (маячных знаков) и обратно) от 28.09.2005 № 68, от 20.12.2005 № 173 ; ведомости исполнения работ по указанным договорам ; акты выполненных работ ; счета-фактуры : от 18.07.2005 № 324, от 19.07.2005 № 325, от 18.08.2005 № 342, от 21.08.2005 № 345, от 28.10.2005 № 4128, от 29.09.2005 № 391, от 15.11.2005 №451, от 18.11.2005 №459, от 06.12.2005 №493, от 10.12.2005 № 499, от 08.12.2005 № 496, от 22.12.2005 № 501; книга покупок за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.

В обоснование довода о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных им налоговых вычетах  Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- непредставление ООО «Балтком» документов по требованию налогового органа; отсутствие общества по адресу регистрации (г.Санкт-Петербург, ул.Народная д.59, корп.1 лит.А);

- объяснения генерального директора Бедрединова Эльдара Сейяровича, отрицавшего причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Балтком», регистрацию за денежное вознаграждение ряда организаций;

- Бедрединов Э.С. по данным базы ЕГРЮЛ является руководителем более 70 организаций;

- исчисление НДС в минимальных размерах при денежных оборотах за указанный период  более 492 миллионов рублей;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22 мая 2006г.  о признании недействительной государственной регистрации ООО «Балтком» по делу №А56-10319/2006.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части первой статьи 75 АПК РФ письменными