Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А42-2580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения,  возлагается на орган, который принял это решение.

Из материалов дела следует, что  31.03.2005 принято Решение № 1 о  создании ООО» «Балтком», утверждении Устава общества и назначении на должность генерального директора Бедрединова Э.С.  (том 3,л.д.120). Согласно   сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ( в период осуществления операций)руководителем ООО «Балтком» являлся Бедрединова Э.С, от имени которого подписаны все счета-фактуры и первичные документы, связанные с оказанием услуг.

В силу пункта 3 статьи 64, статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды объяснения от 10.05.2006 г. (том 3.,л.д.123-125), полученные от  руководителя ООО «Балтком» Бедрединова Э.С.  оперуполномоченным ОРЧ № 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт - Петербурга и Ленинградской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Указанные объяснения, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Инспекция не представила суду доказательств того, что Бедрединов Э.С.   вызывался в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика (необоснованного получения им налоговой выгоды).

Объяснения  Бедрединова  Э.С.  при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Балтком». Наличие финансово-хозяйственных отношений между последними  подтверждается материалами дела. Экспертиза подписей на первичных документах в соответствии со статьей 95 НК РФ Инспекцией не осуществлялась.

Инспекция не доказала недостоверности содержащихся  в первичных учетных документах сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Расшифровки подписей (ФИО) лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО «Балтком», полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителей и главных бухгалтеров этих организаций.

Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Инспекцией не представлено доказательств того, что адреса контрагента Общества, указанные в счетах-фактурах, не соответствуют учредительным документам организации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в применении вычетов по НДС.

Признание недействительной регистрации ООО «Балтком» 22.05.2006 (том 3 л.д.110-112) также не может влиять на правомерность налоговых вычетов на момент совершения хозяйственных операций в период июль - декабрь 2005 года, когда регистрация контрагента заявителя не была признана недействительной.

Суд правомерно отклонил  ссылку налогового органа в обоснование недобросовестности Общества на обстоятельства, касающиеся деятельности его контрагента, поскольку эти обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

Налоговый орган не ссылается на то, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов или заведомо знал о налоговых нарушениях контрагента и других участников, задействованных в оказании услуг.

Как установлено судом, ООО «Балтком» в период осуществления хозяйственных операций с заявителем, было официально зарегистрировано (включено в Государственный реестр юридических лиц) и являлось действующим юридическим лицом. У заявителя отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность представленных организацией документов. Инспекция, в свою очередь, в соответствии со статьей 95 НК РФ не проводила почерковедческую экспертизу, подлинность подписей не опровергла.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало реальные операции по оказанию услуг; НДС с выручки от реализации услуг исчислен и уплачен.

Ссылка налогового органа на несоразмерность начисления НДС и оборотов ООО «Балтком» не влияет на право налогоплательщика заявить к возмещению из бюджета сумму налоговых вычетов .

Обязанность доказывать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагента с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод налогового органа, о том, что  операции с ООО «Балтком» не подлежат налогообложению НДС (освобождены от налогообложения), поскольку осуществлялись в рамках  оказания безвозмездной помощи по контракту, заключенному с Департаментом экономического развития Мурманской области № 06/05 от 14.05.2005.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 г. N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

Реализация товаров (работ, услуг), указанных в названном подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации;

удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговый орган в нарушение положений статьи 101 НК РФ не изложил в оспариваемом решении подробно обстоятельства, связанные с осуществлением Обществом необлагаемых НДС операций, а ограничился лишь указанием на осуществление работ в рамках оказания безвозмездной помощи и Департамента экономического развития Мурманской области.

Налоговым органом не представлено доказательств, что ООО «Производственная организация «ЭДМ» не заключило самостоятельные возмездные договоры с ООО «Балтком»  в рамках  договоров с  Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» и «Technology Management Limited Compani» (TMC, США) на выполнение второстепенных работ при выводе из эксплуатации и демонтаже радионуклидных термоэлектрических генераторов РИТЭГ Гидрографической службы Северного флота, а заключило договоры в рамках  оказания безвозмездной  помощи (содействия) Российской Федерации на основании контрактов №2/04 от 21.04.2004, № 06/05 от 14.04.2005 с Департаментом экономического развития Мурманской области по проекту «Переоборудование маяков и установка на них 28-ми(30-ти) солнечных энергетических установок в интересах Гидрографической службы Северного флота».

По смыслу подпункта 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотренная данной нормой льгота по налогу на добавленную стоимость предоставляется при реализации работ (услуг)  технической помощи в соответствии с зарегистрированными проектами и программами такой помощи, а не при совершении любых возмездных сделок ,связанных с работами(услугами).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления и предъявления налогоплательщику к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 474 361 рубль, соответствующих пени, а также для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 94 873 рубля.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции по эпизоду, связанному с привлечением Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80, 119, 163, пункты 5,6 статьи 174 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 17035/08, правомерно пришел к выводу о налоговый орган необоснованно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций за декабрь 2005 года, февраль, март и июнь 2006 года в сумме 2 098 976 рублей 60 копеек.

Сумма выручки, полученная обществом в декабре 2005 года, превысила один миллион рублей (составила 13 200 000 рублей),  в марте    и июне 2006 года превысила два  миллиона  рублей  (составляла  2 388 000  рублей и  12 000 000 рублей соответственно). Декларации за 4 квартал 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года в соответствии с которыми налог исчислен и уплачен в бюджет, представлены Обществом своевременно, что не оспаривается налоговым органом.

 Декларации за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2006 года сданы Обществом 26.01.2009 .

Общество, своевременно представив квартальные налоговые декларации, указало все сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога, в том числе и за те месяцы,