Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А56-24652/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело №А56-24652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12649/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009г. по делу № А56-24652/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению  Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  Арбитражному управляющему Ковалеву Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Куклина Е.Ю. – доверенность №118 от 24.04.2009г.;

от ответчика: Пугачева Т.М. – доверенность от 11.01.2009г.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  (далее – заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалева Сергея Александровича к  административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 05.08.2009 суд первой инстанции требование Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении арбитражного управляющего Ковалева Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, оставил  без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение.

Представитель арбитражного управляющего  возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции  правильным.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 06.03.2008 по делу № А56-5817/2008 в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

УФНС России по Санкт-Петербургу (кредитор ЗАО «ЛИВИЗ») 09.09.2008г. обратилось в Управление с жалобой на действия временного управляющего в связи с тем, что последним ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности по подготовке и проведению первого собрания кредиторов, ненадлежащим образом проводится финансовый анализ, выводы в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Определением от 30.09.2008г. Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

УФНС России по Санкт-Петербургу обратилась с жалобой на действия временного управляющего в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008г. по делу А56-5817/2008 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009г., Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2009 определение Арбитражного суда  от 14.10.2008 оставлено без изменения.

ФНС России 30.12.2008 обратилась в Федеральную регистрационную службу  с жалобой на неправомерность вынесения Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении временного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» Ковалева С.А. от 30.09.2008г.

Письмом от 04.03.2009г. № 7/621 ФРС России поручила Управлению рассмотреть вопрос об отмене определения от 30.09.2008г.

Управление определением от 30.03.2009г. отменило определение начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Матвеевой О.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении временного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» Ковалева С.А. от 30.09.2008г. и направило материалы дела должностному лицу, уполномоченному в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях для рассмотрения по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Сергей Александрович  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 30.03.2009г. об отмене определения Управления от 30.09.2008г. и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 по делу А56-22425/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009г. заявление удовлетворено.

16.04.2009г. начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО Матвеевой О.В. в присутствии Ковалева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому временный управляющий:

- в нарушение требований п.п.2 п.4 ст.24, п.1 ст.67, п.7 ст.24 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, исполнив ее не лично, а перепоручив ее ЗАО «АКФ Ленаудит» (привлеченным специалистам);

- отчет по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ЛИВИЗ» от 26.08.08 №842 не содержит основных сведений, обязательных для указания в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 25.07.03 №367 (отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве арбитражного управляющего, и наименовании и местонахождении саморегулируемой организации, членом которой он является);

-  обязанность по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства была исполнена не лично арбитражным управляющим, а привлеченными специалистами (нарушение п.п. 7 п.4 ст.24, п.7 ст.24 Закона о банкротстве,  п.1,14 Постановления Правительства РФ от 27.12.04 № 855);

- при проведении анализа не был исследован период процедуры банкротства (наблюдения) (нарушение п.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.04 №855).

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований УФРС, указал на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 24  Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Полномочия утвержденного арбитражного управляющего возложены на него лично и не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи  24 Закона о банкротстве).

Обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства возложена на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи  24 Закона о банкротстве в редакции, действовавший в период проверки. Порядок проведения арбитражным управляющим  проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства определен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855.

Согласно пункту 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду и в уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях органы.

В соответствии с Законом о банкротстве Правительством РФ утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (Постановление от 25.06.03 № 367), согласно которым при проведении финансового анализа  арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных рынках.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, действующей в спорный период, для обеспечения осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе. Оплата деятельности этих лиц осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Каких-либо исключений для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника Закон не содержит.

Такой же порядок оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, - за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением с кредиторами, предусмотрен пунктом 3 статьи 26 и пунктом 1 статьи 59 Закона.

Судом установлено, что арбитражный управляющий заключил договор №4/к от 20.08.2008 с ЗАО «Аудиторско-консультационной фирмой Ленаудит».

Действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов ЗАО «Аудиторско-консультационной фирмой Ленаудит» для проведения анализа финансового состояния должника и заключения по поводу наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не противоречат пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 названного Закона.

Таким образом, временный управляющий обязан представить в суд сведения о финансовом состоянии должника по окончании процедуры наблюдения.

Несостоявшееся 02.09.2008г. первое собрание кредиторов Должника повлекло за собой непринятие кредиторами решения о применении процедур банкротства. Кредиторы также не обсуждали и не дали оценки отчету временного управляющего и анализу финансового состояния Должника.

Поскольку процедура наблюдения не завершена, дата первого собрания кредиторов не определена, у временного управляющего отсутствует обязанность представить в суд и кредиторам анализ финансового состояния Должника.

При возникновении у временного управляющего законных оснований для представления конкурсным кредиторам, уполномоченному органу и суду анализа финансового состояния Должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства такие сведения должны быть актуальными на дату их представления (пункт 1 Правил N 367 и пункт 2 Правил N 855). Заключение №842 от 26.08.2008 ЗАО «АФК Ленаудит» неактуальны на дату составления.

Доводы Управления об отсутствии в отчете по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ЛИВИЗ» от 26.08.08 №842  сведений  о фамилии, имени, отчестве арбитражного управляющего, и наименовании и местонахождении саморегулируемой организации, членом которой он является; личное исполнение   обязанности арбитражным управляющим по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а привлеченными специалистами; неисследование при проведении анализа  периода процедуры банкротства (наблюдения)  сами по себе не образуют состав административного правонарушения.

Кроме того, судебными актами признано недействительным определение Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  от 30.03.2009г. об отмене определения Управления от 30.09.2008г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому оснований для составления         16.04.2009г. протокола об административном правонарушении у Управления не