Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А56-16882/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2009 года

Дело №А56-16882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ОАО «Фрейт Линк»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009г. по делу № А56-16882/2009 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ЭЙРКУЛ"

к ОАО "Фрейт Линк"

о взыскании 44.156,72 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванов А.А., по дов. от 31.12.2008г. №1850,

после перерыва представители сторон не явились, извещены.

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью  «ЭЙРКУЛ» (далее – ООО «ЭЙРКУЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)   к открытому акционерному обществу «Фрейт Линк» (далее – ОАО «Фрейт Линк», ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании возмещение ущерба за поврежденный груз в размере 44.156,72 руб.

        Решением суда от 29.05.2009г. (судья Корушова И.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Ответчиком  подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить полностью  и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

        В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

         Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом истец представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие  представителя в связи с нахождением юриста в очередном отпуске.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.07.2007г. №22-2014, в соответствии с которым  ОАО «Фрейт Линк» приняло на себя обязательство по организации  либо оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, согласно экспедиторской расписке №10-0845-5107 от 03.10.2008г.

       По прибытии груза на склад перевозчика ОАО «Фрейт Линк» в г. Москве было выявлено нарушение упаковки, о чем сообщено представителю истца.        

       Перевозчиком было принято решение о возврате груза отправителю «Альфа Лаваль Поток» с целью выявления повреждений и переупаковки груза.

       По накладной от 07.10.2008г. №8663-0052 груз возвращен отправителю, 08.10.2008г. составлен акт приема – передачи груза, выполненных работ №0168183, подписанный представителями грузоотправителя и перевозчика,  подтверждающий факт повреждения одной коробки, наличия доступа к содержимому и наличие претензий.

       При  проверке и переупаковке груза представителем ОАО «Альфа Лаваль Поток» выявлены повреждения двух единиц груза (теплообменников СВ52-40 и СВ52-50), что подтверждается письмом,  направленным в адрес истца  08.10.2008г., и фотографиями поврежденного оборудования.

        Согласно сопроводительным документам (счет фактуры от 03.10.2008 г. №195662 и №1955667) и товарным накладным от 03.10.2008г. №19502 и №195047 стоимость поврежденного оборудования составила  44.156,72 руб.

          Ссылаясь на оплату поставщику поврежденных теплообменников и вину перевозчика в повреждении теплообменников,       истец  17.10.2008г. направил письменную претензию  ответчику с требованием  о возмещении стоимости поврежденного оборудования.

     Информационным  письмом от 11.11.2008г. №1144-УРК ООО «ЭЙРКУЛ» было отказано в возмещении убытков за поврежденный груз.

         Истец 12.11.2008г. повторно обратился к ответчику с аналогичной  претензией, на которую был получен отрицательный ответ, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

          Ответчик  требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л. д. 91-92) ввиду неисполнения заказчиком обязательств по упаковке отправления, непредставления истцом достаточных и достоверных доказательств непригодности товара, так как техническое заключение о непригодности оборудования подписано заместителем директора ООО «ЭЙРКУЛ», без участия ответчика либо незаинтересованного лица. 

          Суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования ввиду непредставления экспедитором     доказательств  повреждения  груза  вследствие  обстоятельств,  которые экспедитор не мог  предотвратить,  и  устранение которых от него не зависело, а также  возражений по размеру возмещения.

          В обоснование  апелляционной жалобы  её податель указал   следующие доводы:

- актом приема-передачи груза от 08.10.2008г. №0168183 зафиксирован лишь факт нарушения упаковки, но не повреждения груза;

- фотографии поврежденного груза не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не ясно  когда, в каких условиях осуществлялась фотосъемка и был ли сфотографирован именно спорный груз;

- техническое заключение о непригодности оборудования составлено истцом без участия  ответчика, либо иного незаинтересованного лица, кроме того, указание в техническом заключении на списание и уничтожение груза не подтверждено какими-либо документами об уничтожении непригодного оборудования;

- заказчик согласно Договору  обязуется обеспечить упаковку отправления, соответствующую содержимому, требования к отправлению установлены разделом 3.3. Руководства по услугам ответчика, являющегося неотъемлемой частью Договора, при этом отправитель  упаковывает  отправление самостоятельно и несет ответственность за соответствие характера упаковки характеру вложения. В связи с этим, поскольку истец не выполнил возложенное на него обязательство по надлежащей упаковке груза, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

            По мнению ответчика, факт повреждения  груза, как и причинно-следственная связь между  повреждением упаковки и повреждением самого груза, не доказаны.

         При рассмотрении дела в суде первой инстанции на запрос суда о предоставлении сведений о наличии   в натуре поврежденных теплообменников, истцом был представлены документы (справка, акт) об утилизации теплообменников 15.07.2009г. ООО «Металлобаза».

         Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности довода о полной утрате теплообменниками потребительских свойств, обжалуемое решение – подлежащим отмене ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов об отсутствии возражений ответчика относительно размера ущерба материалам дела.

     В соответствии с нормами статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказывания размера причиненного ущерба.

     Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а 08.10.2008г. при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Доводы истца об утрате поврежденного оборудования  потребительских свойств, что повлекло обязанность экспедитора возместить стоимость  указанного оборудования в полном объеме, не подтверждены надлежащим образом.

В акте от 08.10.2008г. № 0168183, подписанном представителями грузоотправителя и экспедитора (л. д. 13), не содержится сведений  о повреждении груза, груз на складе экспедитора в г. Москве не вскрывался и был возвращен грузоотправителю - ОАО «Альфа Лаваль Поток».

В акте от 08.10.2008г., составленном техническим специалистом   ОАО «Альфа Лаваль Поток», содержится информация о наличии при осмотре небольших  повреждений  на 2  ТО типа СВ52, заводские номера 20080506, 20080408 и предложении истцу с целью проверки теплообменника на предмет повреждения запросить визит сервисного инженера компании – поставщика.

При отсутствии в  техническом акте,  составленном в  одностороннем порядке заместителем генерального директора ООО «ЭЙРКУЛ» (л.д. 18) сведений о  том, каким образом была произведена проверка теплообменников  на предмет его разгерметизации и указании о повреждении и не возможности проведения ремонта и восстановления теплообменников с  иными в сравнении с указанными в акте грузоотправителя  заводскими номерами: 18341057,  18319204, оснований для выводов о подтверждении размера ущерба  не имелось.

На фотографиях, представленных истцом, заводские номера на теплообменниках не указаны.

Представление в апелляционный суд акта ОАО «Альфа  Лаваль Поток» от 08.10.2009г. не подтверждают доводы истца  по размеру ущерба, поскольку акт датирован годом позже, чем производилась проверка возвращенных грузоотправителю теплообменников, при этом сведений в акте о невозможности эксплуатации поврежденных теплообменников не содержится, а указано о невозможности эксплуатации без проведения гидравлических испытаний.

Необходимо обратить внимание, что при представлении истцом документов  об утилизации поврежденных теплообменников 15.07.2009г. объяснений по дате составления акта поставщиком  позже утилизации  истцом поврежденного груза не представлено.     

  Кроме того, истцом во исполнение определения апелляционного суда от 08.09.2009г. не были представлены документы о транспортировке  поврежденного груза от поставщика – ОАО «Альфа  Лаваль Поток», не даны пояснения, каким образом поврежденный груз в итоге был получен истцом.

       При указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.

       Расходы по уплате государственной пошлине по иску подлежат оставлению за истцом, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2009г. по делу №  А56-16882/2009  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ" в пользу открытого акционерного общества «Фрейт Линк» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина