Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А56-54218/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2009 года

Дело №А56-54218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Масенковой И.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6511/2009) ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009  по делу № А56-54218/2008 (судьяБойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

к  ООО "Антарес"

о взыскании 753 353 руб. 79 коп.

при участии: 

от истца: Красноперов Н.В. по доверенности от 20.07.2009 № 361,

от ответчика: Ким А.Ю. по доверенности от 14.01.2009

установил:

ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Антарес» о взыскании 753 353 руб. 79 коп. убытков, причиненных в результате несохраненной перевозки груза (пива), в том числе – 683 355 руб. 79 коп. – стоимость испорченного (замороженного) товара и 70 000 руб. – транспортные расходы по возврату испорченного товара.

Решением от 15.04.2009  в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям:

истец ни грузоотправителем, ни собственником груза не является, а, следовательно, не понес убытки и не вправе требовать их возмещения;

под погрузку был подан подвижной состав явно не способный обеспечить сохранность груза с учетом средней температуры наружного воздуха. При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 10 Правил международных перевозок грузоотправитель должен отказаться от погрузки товара в поданное транспортное средство, сделав об этом отметку в ТТН;

расходов по обратной доставке  испорченного груза истец мог избежать, произведя утилизацию в пункте назначения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 15.04.2009 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также неприменения норм права, подлежащих применению. Так, суд неправомерно признал ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» ненадлежащим истцом, ошибочно возложил на истца ответственность за погрузку товара в ненадлежащее транспортное средство, необоснованно ограничил право истца на выбор способа утилизации, а также не принял во внимание факт признания ответчиком претензий истца.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик против жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд пришел к следующему.

Между ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (правопредшественник истца)  и ООО «Антарес» был заключен договор № 73/05 от 01.01.2005 об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза грузополучателю.

Согласно пункту 1.1 названного договора ответчик (экспедитор) обязуется в соответствии с заявками истца (грузовладельца) за вознаграждение и за счет грузовладельца выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе перевозку груза, то есть транспортно-экспедиторские услуги (ТЭУ).

Грузами, в отношении которых подлежат оказанию ТЭУ, являются  грузы, указанные в письменной заявке грузовладельца. На каждую партию груза, следующего в одном транспортном средстве, сторонами оформляется отдельная ТТН, которая одновременно является экспедиторским документом. Все ТТН, составленные между сторонами договора являются неотъемлемой частью этого договора.

Как усматривается из материалов дела, по ТТН № 0000613301/0001 от 21.12.2007 и № 0000619813/0001 от 22.12.2007 ответчик по заявке истца принял к перевозке груз – пиво в ассортименте на общую сумму 784 915 руб. 75 коп., включая НДС (по ТТН № 0000613701/0001 – на сумму 451 989 руб. 24 коп., по ТТН № 0000614813/0001 – на сумму 323 926 руб. 51 коп.). Перевозка груза осуществлялась по маршруту Санкт-Петербург – Астрахань.

В пункте назначения грузополучателем было обнаружено, что груз прибыл в замороженном состоянии, причем груз, прибывший по ТТН №  0000614813/0001 заморожен весь, а по ТТН № 0000613701/0001 – на сумму 359 429 руб. 28 коп., о чем в указанных накладных, имеющих подписи водителей ответчика, грузополучателем - ООО «Альянс» сделаны соответствующие отметки, а также составлены акты – претензии от 25.12.2007, фиксирующие прибытие замороженного товара (л.д. 19-25 приложения 1). Кроме того, факт порчи груза подтверждается актом экспертизы Астраханской торгово-прмышенной палаты № 0033-07/2-00385, составленным 25.12.2007 в момент выгрузки из автомашин (п.14 акта).

По совокупности указанных документов, несмотря на имеющиеся неточности в акте экспертизы, апелляционный суд признает доказанным факт прибытия груза в заявленном истцом количестве на сумму 683 355 руб. 79 коп. в испорченном (замороженном) виде.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недействительности акта экспертизы ввиду составления его без уведомления перевозчика, так как экспертиза проводилась в момент выгрузки из автомашин, а, следовательно, в присутствии водителей-экспедиторов ответчика. Кроме того, акт экспертизы является не единственным доказательством. Как упоминалось выше, принятие груза в замороженном виде отражено в ТТН, копии которых имеются у ответчика, акты-претензии по ТТН № 0000613701/00001 (л.д. 24, 25, Приложение № 1) подписаны водителем ответчика Востренковым И.А.

Имеющиеся в акте экспертизы расхождения в указании количества бутылок замороженного и пригодного к реализации товара истец объяснил в дополнительно представленном расчете (л.д. 50, том 2),возражений по которому ответчиком представлено не было.

Следует также отметить, что оспаривая доказательства истца, ответчик своих доказательств, опровергающих факт порчи груза, либо количество и стоимость испорченного груза не представил.

Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск, а у ответчика – обязанности нести ответственность за понесенные истцом убытки, не соответствуют материалам дела, условиям договора сторон и нормам права.

По иску заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком, как экспедитором, обязанностей по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание. Поскольку заказчиком экспедиционных услуг по договору №73/05 от 01.01.2005 является истец, то именно перед ним, согласно пункту 2.1.7 договора ответчик несет ответственность в случае утраты, пропажи, повреждения, порчи или иных причин не сохранности груза в виде возмещения убытков. Причем в этом случае для договорной ответственности не имеет значение момент перехода права собственности на товар от истца (грузовладельца) к покупателю (грузополучателю).

Довод ответчика о том, что спорная перевозка не подпадает под действие договора сторон на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 73/05, ввиду отсутствия заявки, опровергается представленными в дело копиями заявок, полученных истцом по факту уже с подписью и печатью  ответчика (л.д. 13, 14). Возможность подачи факсимильных заявок, либо по электронной почте, предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Указание спорной перевозки в двух заявках: от 12.12.07 и от 19.12.2007 с разными датами загрузки истец объяснил обычным рабочим моментом, когда дата загрузки может изменяться в зависимости от возможностей экспедитора.

Фактически к исполнению была принята заявка № 26 от 19.12.2007 с указанием даты загрузки 19-30.12.2007, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № 195 к договору № 73/05 от 01.01.2005 (л.д.11, том 1).

В заявке № 26 указано наименование товара – пиво, количество упаковок – 27-30 паллет, тип автомашины – автомашина с полуприцепом объемом  82 м.куб., тип – на усмотрение экспедитора, обеспечивающий сохранность и качество продукции во время перевозки.

В пункте 1 данного соглашения стороны пришли к соглашению о транспортировке груза из Санкт-Петербурга в Астрахань изотермическим подвижным составом с указанием государственных регистрационных номеров  транспорта  Т 156 КН и К 800 ВР, которым будет осуществлена перевозка. Фактически под погрузку  были поданы не изотермические  вагоны, а «шаланды», которые с учетом температурного режима не могли обеспечить сохранность груза.

Согласно пункту 2.1.4  экспедитор обязуется подавать под загрузку технически исправный подвижной состав в соответствии с требованиями, оговоренными в заявке грузовладельца. Данное условие было  ответчиком нарушено, что и привело к порче груза. В соответствии с частью 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, определенными по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи его грузополучателю, если не доказано, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с названными нормами, сформулирован и пункт 2.1.7 договора об ответственности экспедитора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части убытков, составляющих стоимость испорченного груза доказаны как по праву, так и по размеру, а, следовательно, решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 683 355 руб. 79 коп. подлежит отмене.

То обстоятельство, что в качестве грузоотправителя в ТТП указано ООО «Хейнекенм Коммерческий Сервис» на правоотношения сторон не влияет, так как перевозка осуществлялась по заявке истца, который указан в ТТН в качестве заказчика (плательщика). О том, что  ООО «Хейнекенм Коммерческий Сервис» действовало в интересах истца на основании агентского договора от 01.04.2005 (л.д. 12-24, том 1) ответчику было известно, на что в частности указывают выданные ответчиком доверенности своим водителям Миронову М.А. и Востренкову И.А. (л.д. 15, 20, приложение № 1) на право получения товара для перевозки по спорным  ТТН именно от представителя истца.  О надуманности и формальности доводов ответчика свидетельствует и факт признания им претензий истца, о чем имеется соответствующая запись, за подписями генерального директора и главного бухгалтера ответчика на текстах самих претензий (л.д. 37, 40, том 1).

В части отказа во взыскании расходов по возврату испорченного груза из Астрахани в Санкт-Петербург для его дальнейшей утилизации апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, так как истец не доказал невозможность утилизации испорченного товара в пункте назначения, а, следовательно, не доказал неизбежность расходов в сумме 70 000 руб., составляющей стоимость перевозки испорченного груза из Астрахани в Санкт-Петербург.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2009 по делу №  А56-54218/2008 отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 683 355 руб. 79 коп.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Антарес» в пользу ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» 683 355 руб. 79 коп. убытков и 12 728 руб. 41 коп.  возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Антарес» в пользу  ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» 907 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова

 Т.С. Ларина