Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А21-2546/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2009 года

Дело №А21-2546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Матюхиной Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13357/2009, 13АП-13295/2009)  ООО "Щит и меч - Медицина", Администрации МО "Зеленоградский район"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.08.2009г. по делу № А21-2546/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Щит и меч - Медицина"

к Администрации МО "Зеленоградский район"

3-е лицо: Финансовое управление МО "Зеленоградский район"

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: Чукин В.Н. по доверенности от 27.03.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Щит и меч - Медицина» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Зеленоградский район» о возмещении вреда, причиненного изданием незаконных правовых актов муниципального органа в размере 8 986 882 рублей 13 копеек.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление Муниципального образования «Зеленоградский район».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2008г. иск был удовлетворен, в пользу истца за счет казны муниципального образования «Зеленоградский район» были взысканы денежные средства в размере 8 986 882 руб. 13 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008г. решение Арбитражного суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа своим Постановлением от 10.04.2009г. Решение Арбитражного суда Калининградской области и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования просил взыскать с Муниципального образования «Зеленоградский район» за счет казны Муниципального образования «Зеленоградский район» в пользу истца денежные средства в сумме 8 765 882 руб. 13 коп.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования «Зеленоградский район» за счет казны Муниципального образования «Зеленоградский район» в пользу ООО «Щит и меч – Медицина» взысканы денежные средства в размере 4 603 095 руб. 63 коп., в остальной части иска отказано.

На решение суда первой инстанции подано две апелляционные жалобы.

ООО «Щит и меч – Медицина» считает незаконным решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 3 254 461 руб. 50 коп. по договору с ООО «Балтнота» и денежных средств в сумме 908 325 руб. по договору с ООО «Горбач и Л», указывая на то, что факт заключения агентского договора до принятия постановления о предварительном согласовании мест размещения объектов не может служить основанием для отказа в части взыскания по данному договору.

По договору с ООО «Горбач и Л» денежные средства перечислены в размере 50% договорной суммы, как аванс, что не предполагает составления акта выполненных работ.

Истец просит в указанной части решение отменить, исковые требования удовлетворить.

МО «Зеленоградской район» просит в апелляционной жалобе решение полностью отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что суд первой инстанции не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, посчитав установленными недоказанные обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлениями главы МО «Зеленоградский район» от 23.04.2003г. №844 и от 30.07.2003г. №1596 ООО «Щит и меч – Медицина» предварительно согласованы места размещения объектов курортно - рекреационного значения в парковой зоне Зеленоградск и по улице Московской Зеленоградска, а постановлениями от 30.04.2003г. №904 и от 25.09.2003г. №2056 утверждены проекты границ выбранных для строительства земельных участков.

В дальнейшем, ссылаясь на статьи 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, глава МО «Зеленоградский район» постановлениями от 09.06.2003г. №1137 и от 18.11.2003г. №2440 предоставил ООО «Щит и меч – Медицина» в аренду на 3 года для проектирования и строительства названных объектов два земельных участка: площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 39:05:01-01-02:0004, расположенный по адресу: г. Зеленоградск ул. Чкаловская и площадью 17 187 кв.м. с кадастровым номером 39:05:01-01-02:0007, расположенный по адресу г. Зеленоградск ул. Московская.

На основании указанных постановлений Администрация МО «Зеленоградский район» (арендодатель) и ООО «Щит и меч – Медицина» (арендатор) 15.07.2003г. и 18.11.2003г. заключили договоры аренды названных участков для проектирования и строительства объектов курортно-рекреационного значения.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06.08.2007г. по гражданскому делу №2-21/07 названные постановления главы МО «Зеленоградский район» признаны незаконными, недействительными и не подлежащими применению с момента издания; заключенные во исполнение договоры аренды от 15.07.2003г. и от 18.11.2003г. недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.12.2007г. по делу №33-3655/2007 решение Зеленоградского районного суда от 06.08.2007г. оставлено без изменения.

ООО «Щит и меч – Медицина»обратилось в Арбитражный суд с иском к МО «Зеленоградский район» убытков, понесенных в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решений о предварительном согласовании  мест размещения объектов и постановлений о предоставлении земельных участков в аренду, а также в связи с исполнением обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела после отмены решения и постановления апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в результате виновных, противоправных действий ответчика – издания названных постановлений, не соответствующих действующему законодательству истцу причинены убытки.

К убыткам, подлежащим взысканию за счет ответчика в связи с изданием органом местного самоуправления несоответствующих закону ненормативных актов, заключением ничтожных сделок суд первой инстанции отнес следующие убытки:

- оплата по договорам поручения от 20 мая 2004 года и от 10 июня 2004 года с ООО «Компания 21 век» всего на сумму 165 000 руб.;

- оплата ООО «Базисгео» по платежному поручению № 7 от 15 марта 2004 года на сумму 2 360 руб.;

- оплата по договору на предоставление услуг по оформлению документов, необходимых для проектирования объектов курортно – рекреационного назначения от 05 января 2004 года с ООО «Ветер Балтики» на сумму 97 100 руб.;

- оплата по договору № 06-05 от 30 сентября 2005 года с архитектурно- строительным бюро «Терра» всего на сумму 275 300 руб.;

- оплата по договору № 10430-05 от 12 октября 2005 года на выполнение инженерных изысканий с ООО «Геоид» на сумму 76 610 руб. 59 коп.;

- оплата по договору № 822 от 12 января 2006 года с ИП Познанской Е.Г. на производство проектных работ на сумму 15 000 руб.;

- оплата ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» за выдачу заключения на сумму 18 000 руб.;

- оплата Управлению «Росприроднадзора» по Калининградской области за проведение экологической экспертизы на сумму 19 959 руб. 88 коп.;

- оплата ООО «ГЕОИД» за проведение комплексных инженерно-геодезических изысканий для строительства на сумму 59 570 руб. 65 коп.;

- оплата Филиалу ФГУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ Калининградской области» Светловского городского округа за лесопатологическое обследование на сумму 3 744 руб. 50 коп.;

- оплата ОФ «Пожарная безопасность» сбор ТУ по проектированию на сумму 900 руб.;

- оплата по договору №22 от 15 августа 2003 года с ООО «НИКОР ПРОЕКТ» на выполнение проектных работ по застройке гостиничного комплекса по улице Московской в городе Зеленоградске всего на сумму 280 000 руб.;

- оплата ФГУП «Калининградгазификация» за определение лимитов использования природного газа для теплоснабжения гостиничного комплекса, выполнение технологического расчета, на сумму 11 678 руб. 93 коп.;

- оплата ГУЗ «Центру гигиены и эпидемиологии в Калининградской области в городе Зеленоградске» на сумму 18 000 руб.;

- оплата Управлению Росприроднадзора по Калининградской области на проведение государственной экологической экспертизы материалов обоснования инвестиций в строительство гостиничного комплекса на сумму 19 959 руб. 88 коп.;

- оплата Филиалу ФГУ «Рослесзащита» - ЦЗЛ Калининградской области за лесопатологическое обследование на сумму 4 493 руб. 40 коп.;

- оплата по инвестиционному договору №22 от 01 сентября 2005 года на корректировку проекта генерального плана города Зеленоградска, совмещенного с проектом планировки на сумму 62 000 руб.

Суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом арендной платы по недействительным сделкам – договору аренды от 15.07.2003г. в размере – 1 199 877 руб. 60 коп., а также по договору аренды от 18.11.2003г. в размере – 2 273 540 руб. 20 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании денежных средств в размере 3 254 461 руб. 50 коп. – по договору с ООО «Балтнота» и денежных средств в размере 908 325 руб. по договору с ООО «Горбач и Л».

Апелляционный суд считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 4 603 095 руб. 63 коп. и неправомерным в части отказа во взыскании убытков по договору истца с ООО «Балтнота» и ООО «Горбач и Л» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в или возместить причиненные убытки.

Убытки причиненные юридическому лицу, в результате издания не соответствующего закону акта, подлежат возмещению органом государственной власти, издавшим такой акт.

В результате издания незаконных актов и последующего их исполнения ООО «Щит и меч - Медицина»были причинены убытки.

Нарушение ответчиком гражданского и земельного законодательства Российской Федерации установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинение вреда истцу находится в причинной связи с исполнением незаконно принятых постановлений.

Сделки по договорам признаны ничтожными, в соответствии со статьей 168 гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона.

Затраты истца возникли в результате выполнения постановлений, подготовки документов о предварительном согласовании мест размещения объекта, инвестиционного договора, договоров аренды.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выбора земельных участков для строительства про процедуре предварительного согласования места размещения объекта по заявлению гражданина или юридического лица.

В случае принятия незаконного решения о предварительном согласовании места размещения объекта и признании такого решения в судебном порядке недействительным пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения гражданам и юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия такого решения.

При этом ответственность за принятие незаконного решения возлагается на орган, его принявший.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления не только принял постановления от 23.04.2003г. №844 и от 30.04.2003г. №1596 о предварительном согласовании мест размещения объектов, но и утвердил границы земельных участков, а постановлениями от 09.06.2003г. №1137 и от 18.11.2003г. №2440 предоставил истцу земельные участки, возложив на общество обязанность по подготовке технических условий инженерных служб города, проектов объектов курортно-рекреационного значения, проектной документации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности