Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А21-2546/2008. Изменить решение

исковых требований истца о возмещении убытков в связи с принятием органом местного самоуправления незаконных актов.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом арендной платы по недействительным сделкам – договору аренды от 15.07.2003г. и договору аренды от 18.03.2003г. в общей сумме 3 473 417 руб. 80 коп., поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доказательства причинения убытков по размеру в связи с заключением указанных договоров аренды истцом представлены, в связи с чем судом первой инстанции взысканы обоснованно. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании денежных средств истцом в размере 3 254 461 руб. 50 коп., уплаченных ООО «Балтнота».

Суд первой инстанции отказал во взыскании указанной суммы на том основании, что данный договор от 06.01.2003г. был заключен за полгода до принятия решения о предварительном согласовании мест размещения спорных объектов и потому, что платежные поручения не содержат в себе отсылки к данному агентскому договору.

В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления возложены обязанности, выполнение которых предшествует принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждению акта выбора земельного участка.

В случае принятия незаконного решения о предварительном согласовании места размещения объекта и признания такого решения в судебном порядке недействительным пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения гражданам и юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия такого решения.

Работы по договору осуществлялись в связи с принятием признанных недействительными постановлений, иных договоров у истца с ООО «Балтнота» не заключалось. Факт того, что данный агентский договор был заключен до принятия постановления о предварительном согласовании мест размещения объектов не является основанием для отказа в этой части в иске, на что было указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2009г. по данному делу.

Апелляционный суд также не согласен с решением суда в части отказа во взыскании истцу денежных средств по договору с ООО «Горбач и Л».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной части требований, ссылаясь на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Горбач и Л» и приема данных работ истцом.

Вместе с тем, денежные средства по данному договору в размере 908 325 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Горбач и Л» в соответствии с пунктом 2.2. данного договора, как аванс 50% договорной цены первого этапа работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора составление акта сдачи-приемки выполненных работ было предусмотрено лишь по завершению всех работ.

В августе 2004г. начался судебный процесс о признании незаконными актов органов местного самоуправления, во исполнение которых и был заключен договор, в связи с чем работы по договору не проводились, оплата не осуществлялась.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт того, что денежные средства в размере 908 325 руб. фактически были перечислены на расчетный счет ООО «Горбач и Л» в соответствии с договором.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств по договору с ООО «Балтнота» и ООО «Горбач и Л» подлежит отмене, исковые требования в указанной части – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.08.2009г. по делу №  А21-2546/2008  изменить в части отказа во взыскании с МО «Зеленоградский район» в пользу ООО «Щит и меч - Медицина» денежных средств в сумме 3 254 461 руб. 50 коп. по договору с ООО «Балтнота» и денежных средств в сумме 908 325 руб. по договору с ООО «Горбач и Л».

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с МО «Зеленоградский район» за счет казны МО «Зеленоградский район» в пользу ООО «Щит и меч - Медицина» денежные средства в сумме 8 765 882 руб. 13 коп., судебные расходы по кассационной жалобе – 1000 руб., судебные расходы по апелляционной жалобе – 1000 руб.

Взыскать с МО «Зеленоградский район» за счет казны МО «Зеленоградский район» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по исковому заявлению 55 329 руб. 41 коп

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко