Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А56-27262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2009 года

Дело №А56-27262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6921/2009)  ООО "Витражное Дело" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009г. по делу № А56-27262/2008 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску ООО "Витражное Дело"

к  ООО "Торговый дом Стекло и Мир-СП"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от истца: генерального директора Зверева Д.В.,  представителя по доверенности от 02.12.2008г. Терехова И.С.

от ответчика:  представителя по доверенности от 01.10.2009г. Шидлаускаса Р.Р.,  представителя по доверенности от 01.10.2009г. Лежневой О.Г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Витражное Дело» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стекло и Мир-СП» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тележная, д.37, литер Т, согласно перечню, прилагаемому к исковому заявлению (т.1, л.д.10-19) и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

В судебном заседании 08.04.2009 истец заявил об изменении исковых требований, просил истребовать у Торгового дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тележная, д.37, литер Т в натуре товарно-материальные ценности, принадлежащие Обществу согласно приложению №1, истребовать у ответчика в счет возмещения утраченного имущества 529 578 руб. 87 коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 19500 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об изменении иска, ходатайствовал о рассмотрении дела по первоначально заявленным требованиям.  Судом заявление истца удовлетворено.

Решением от 22.04.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции признал, что приведенные истцом характеристики спорного имущества не позволяют установить у него индивидуально-определенные признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика из однородных вещей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. Оспаривая вывод суда о невозможности индивидуального определения состава спорного имущества, податель жалобы сослался на составленную сторонами инвентаризационную опись имущества от 09.07.2008г., находящегося по  адресу: Санкт-Петербург, ул.Тележная, д.37, литер Т. В обоснование довода о принадлежности спорного имущества истцу последний сослался на первичные бухгалтерские документы в виде авансовых отчетов с приложенными товарными чеками, счета, выставленные продав­цами на приобретаемый товар, платежные поручения подтверждающие оплату то­вара и товарные накладные.

По мнению Общества, представленные ответчиком товарные накладные (ТОРГ-12) оформлены с наруше­нием требований, предъявляемых к оформлению первичных документов по учету торго­вых операций, предусмотренных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.1.1.1998 N 132, и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них отсутствуют сведения о лицах, получивших и принявших груз. Общество считает, что поскольку платежные поручения, счета, договоры поставок и кассовые чеки, на основании которых были оформлены товарные накладные, в обоснование своих возражений ответчиком не предоставлялись, представленные им доказательства не подтверждают факт получения товаров Обществом.

Податель жалобы сослался на отсутствие в оспариваемом решении мотивов, по которым суд принял до­казательства приобретения ответчиком права собственности на спорное имущество в виде товарных накладных, не приняты возражения истца о несоответствии доказательств тре­бованиям предъявляемым к оформлению первичных документов по учету торговых опе­раций.

Торговый дом представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, довода жалобы подтвердил, а представитель Торгового дома возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.11.2007г. Обществом (субарендатор) и Торговым домом (арендодатель) заключен договор субаренды № 1/97, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование торговое место, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тележная, д.37, литер Т, принадлежащее арендодателю на основании договора аренды, заключенного с ООО ДОК «Ясень».

Согласно  пункту 3 договор был заключен на 6 месяцев сроком до 08.04.2007. Целью использования торгового места - розничная торговля непродовольственными товарами.

Общество разместило на арендуемом объекте товарно-материальные ценности на общую сумму 779 532 руб. 30 коп.

Удержание ответчиком имущества, находящегося на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тележная, д.37, литер Т, указанного в акте инвентаризации от 09.07.2008г., послужило  основанием для обращения Общества с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может истребовать имущество в том случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Из чужого незаконного владения могут быть истребованы только индивидуально-определенные вещи.

При этом суд обоснованно указал, что в предмет доказывания по виндикационным искам входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.         

В обоснование заявленных требований истец указал, что Торговый дом на основании товарных накладных № 1171 от 22.11.2007, № 1054 от 18.04.2008, № 569 от 21.05.2008, № 89 от 20.03.2008, № 99 от 15.04.2008, № 559 от 25.04.2008, № 478, 489 от 14.04.2008, № 429 от 14.04.2008, № 142 от 09.06.2008, № 101 от 12.05.2008, № 306 от 21.04.2008, № 259 от 11.03.2008, № 430 от 14.04.2008, № 569 от 21.05.2008, № 1169 от 22.11.2007, № 351 от 20.12.2007, № 263 от 27.11.2007, товарных чеков № 475705 от 30.12.2007, № 40076913 от 03.01.08, № 086918 от 07.02.08, товарных накладных № 569 от 21.05.08, № 258 от 11.03.2008, № 1630 от 11.06.2008, № 1054 от 18.04.2008, № 1629 от 11.06.2008, № 151 от 13.02.2008, № 1257 от 14.12.2007, №65 от 14.04.08, № 154 от 13.02.2008, № 3768/О, № 430 от 14.04.2008, № 3766 от 21.03.08, № 163 от 09.07.08, № 12757 от 21.12.2007, №4979 от 17.04.2008, № 11713 от 29.11.2007, товарных чеков № 41940, № 7/9/181819 от 06.01.2008, № 40076913 от 03.01.2008, № 3577 от 06.01.2008, № 23412 от 06.01.08, 00279 от 01.03.08, № 4565 от 30.03.08, № 4695 от 27.04.08, № 1154 от 27.06.08 приобрело спорное имущество.

В качестве документа, подтверждающего его нахождение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тележная, д.37, литер Т представил акт инвентаризации от 09.07.2008 с приложением описи материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведена повторная инвентаризация имущества, находящегося на складе Торгового дома по состоянию на 13.02.2009, в результате которой установлено, что часть материальных ценностей, об истребовании которых заявлял истец, в том числе: машинки для обработки кромки, паяльники, ручной инструмент, щипцы и ломатели, припой и протяжка, материалы для витража, фольга, стеклянные материалы для фьюзинга, быстрорезы, химия для фьюзинга, резка, УФ лампы, виды спектрум и др. имущество на складе отсутствует. Данное обстоятельство не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

Доказательств, однозначно подтверждающих факт приобретения истцом истребуемого им и находящегося на складе ответчика имущества, в материалы дела по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено.  Факт нахождения подобного имущества на складе ответчика не свидетельствует о необоснованном приобретении имущества ответчиком.

Торговый дом представил товарные накладные, платежные поручения, свидетельствующие о приобретении подобного имущества ответчиком.    

Приведенные истцом характеристики спорного имущества не позволяют установить у него индивидуально-определенные признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика из однородных вещей.

В целях проверки доводов жалобы определением от 15.09.2009г. апелляционный суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний по вопросу наличия его подписи на имеющихся в деле доказательствах генерального директора ответчика Каверина В.В.  Последний в судебное заседание не явился, по сведениям представителя ответчика Каверин В.В. пояснений относительно вопросов рассматриваемого дела дать не может.

Доказательств, определенно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу, в материалы дела не представлено.

Требования истца об истребовании у ответчика монитора LG ELECTRONICS L192WSBN, колонок 5 BT RMS GENIUS SP-E350, Switch 10/100 3 Com 53CO-3CFSU05-ME также правомерно отклонены судом, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение о монитора у ответчика равно как и документов, подтверждающих приобретение колонок 5 BT RMS GENIUS SP-E350, Switch 10/100 3 Com 53CO-3CFSU05-ME истцом не представлено.

Поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении Обществом спорного имущества, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2009г. по делу №  А56-27262/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Серикова