Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А56-22605/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело №А56-22605/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8055/2009) ООО "Фаст деливери" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 года по делу № А56-22605/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Дорстройкомплект"

к  ООО "Фаст деливери"

о взыскании 2 032 049,03 руб.

при участии: 

от истца: Сухореброва А.Г. по доверенности от 12.01.09г.

от ответчика: Токарев А.А. по доверенности от 21.04.09г. №662/А, Литвинцев С.С. по доверенности от 21.04.09г. №662

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Дорстройкомплект" с иском к ООО "Фаст деливери" о взыскании (с учетом уточнения на л.д.96 т.1) 1 752 469,03 руб. руб. задолженности по договору аренды подвижного состава №238/070 от 27.12.2005г.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с договором аренды подвижного состава №238/070 от 27.12.05г. истец предоставил ответчику думпкарные вагоны («Вертушки») для перевозки нерудных материалов, что подтверждается актом передачи думпкарных вагонов от 16.01.06г.

За период с 27.12.05г. по 31.07.06г. сумма арендных платежей составила 4 968 250 руб., что подтверждается актами выполненных работ №00000001 от 31.01.06г., №00000008 от 28.02.06г., №00000015 от 31.03.06г., №00000026 от 30.04.06г., №00000033 от 31.05.06г., №00000046 от 30.06.06г., №00000056 от 31.07.06г., подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 1.3 договора арендная плата за пользование каждой вертушкой производится ежемесячно в виде 50%-ой предоплаты за текущей месяц, до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Однако, до настоящего времени арендная плата ответчиком оплачена не полностью.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с условиями договора истец обязался производить оплату плановых видов ремонта, замену номерных и безномерных узлов и деталей вагонов и другие услуги, предусмотренные договором, которые ответчик осуществляет самостоятельно.

Однако истец, формируя сумму задолженности в исковом заявлении, не учел оказанные ответчиком услуги по ремонту вагонов, переданных им в аренду, на общую сумму 1 453 112,36 руб., что подтверждают акты выполненных работ, подписанные сторонами. Также должны быть учтены и акты, которые не подписаны истцом по причинам от ответчика независящем. Кроме того, по мнению ответчика, акты зачета прекращают часть обязательств.

Кроме того указано, что в пользу ответчика у истца имеется задолженность в размере 112 501,49 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, в счет оплаты долга истцу были переданы два векселя, которые истцом не учитывались.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 года исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из следующего.

Доводы и возражения ответчика суд признал несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.8 договора арендодатель производит оплату за выполненные работы (работы по текущему ремонту вагонов) по факту согласно выставленным счетам-фактурам и на основании акта технического осмотра. Пунктом 1.10 договора установлен тот же порядок для оплаты работ арендатора по капитальному ремонту вагонов.

В подтверждение выполнения работ по ремонту на сумму 781 233руб. 40коп. ответчиком в материалы дела представлены только акты № 429 от 14.08.2009, № 431 от 15.08.2009, № 451 от 26.08.2009, составленные в одностороннем порядке самим ответчиком. Никаких подтверждающих фактическое выполнение работ документов ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.8, 1.10 договора аренды оплата работ ответчиком по ремонту вагонов производится истцом при условии представления ответчиком актов технического осмотра вагонов в связи с необходимостью убедиться в том, что ремонт действительно требуется, и счетов-фактур на оплату. Ни один из этих документов ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт проведения ремонта на указанную им сумму в размере 781 233руб. 40коп., а также не представлено акта приемки-передачи векселя на сумму 703 496руб. 50коп.

Представленные ответчиком акты выполненных работ № 336, № 337, № 342, № 350, № 352 за период с 12.07.2006 по 18.07.2006 (л.д. 52-56) на общую сумму 361 342 руб., которыми подтверждался ремонт думпкарных вагонов по договору № 238/012 от 01.08.2004, которые хотя и были подписаны представителями сторон и надлежащим образом заверены, не соответствуют правилам ст. 67 АПК РФ, т.к. спор заявлен по договору № 238/070 от 27.12.2005. Таким образом, указанные акты не имеют отношения к данному делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фаст деливери" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства ответчик в подтверждение факта проведения ремонта вагонов №55663942, 55764056, 55749816 на сумму 781 233,04 руб. устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий ряда документов, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств необходимости ремонта, неправомерен, поскольку для  проведения планового деповского ремонта не требуется предоставления актов технического осмотра вагонов, так как плановый деповской ремонт производится по срокам, установленным действующим Приказом МПС РФ №7/ЦЗ от 18.12.1995г.

Кроме того указано, что акты выполненных работ №№336, 337, 342, 350, 352 на сумму 361 342 руб. подтверждают факт ремонта думпкарных вагонов по спорному договору №283/070 от 27.12.05г. Вагоны думпкары №55749832, 55749857, 55749907, 55663934, 55663835, поименованные в указанных актах выполненных работ, были переданы по акту №1 приемки передачи вагонов думпкар к договору №283/070 от 27.12.05г., следовательно, в актах выполненных работ за номерами №№336, 337, 342, 350, 352 в графе «основание» допущена техническая ошибка. Более того, договор №238/012 прекратил свое действие 31.12.04г.

Также указано, что истец не подписал акт сдачи-приемки векселя по независящим от ответчика обстоятельствам, несмотря на то, что вексель передан сотруднику ООО «Дорстройкомлект» Беляеву, о чем свидетельствует подпись последнего в книге учета выдачи документов.

Поскольку истец отрицает факт получения векселя №010008, ответчик просит признать его недействительным, отразив этот факт в постановлении апелляционного суда.

Кроме того указано, что у истца перед ответчиком на дату заключения спорного договора - №283/070 от 27.12.05г. имелась задолженность по аналогичному договору №238/012 от 01.04.04г. в сумме 380 240,98 руб. по счетам-фактурам №633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 641, 667, 705, 706. Эта задолженность согласно акту прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.01.06г. была принята в качестве оплаты ответчиком услуг по счету-фактуре №2 от 31 января, выставленной истцом ответчику за аренду подвижного состава в 2006г. На 01.01.06г. единственным действующим договором аренды между сторонами являлся спорный договор. Следовательно, суд принял во внимание только счета-фактуры №12 и 14 от 20.01.06г., поименованные в акте от 31.01.06г., поскольку указанные счет-фактуры признаны истцом в акте сверки расчетов, но не принял во внимание счет-фактуры №633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 641, 667, 705, 706, поименованные в том же акте, по совокупности которых 31.01.06г. произведен зачет взаимных требований на сумму 459 200 руб.

На основании изложенного, ответчик просил изменить решение в части уменьшения размеры суммы, подлежащей взысканию, взыскав в пользу истца 229 652,97 руб. задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.12.05г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №238/070 (о предоставлении подвижного состава), согласно условиями которого, в соответствии с договором и по акту приемки-передачи арендодатель предоставляет арендатору думпкарные вагоны, объединенные в две «вертушки» с двумя вагонами сопровождения (далее – «Вертушки»), для перевозки нерудных материалов фракциями не более 100 мм (песка, щебня, ПГС) между станциями погрузки – выгрузки по Октябрьской ж.д.

Согласно пункту 1.2 договора размер арендной платы за использование одного вагона в сутки согласовывается протоколом согласования цен, который является неотъемлемой частью договора, и составляет 350,00 руб. за ваг/сут.

За период с 27.12.05г. по 31.07.06г. сумма арендных платежей составила 4 968 250 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами №00000001 от 31.01.06г., №00000008 от 28.02.06г., №00000015 от 31.03.06г., №00000026 от 30.04.06г., №00000033 от 31.05.06г., №00000046 от 30.06.06г., №00000056 от 31.07.06г.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1.3 договора арендная плата за пользование каждой «Вертушкой» производится ежемесячно в виде 50%-ной предоплаты за текущей месяц, до 10-го числа каждого месяца; окончательный расчет производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против наличия задолженности в заявленном размере, ответчик ссылается, в том числе на наличие у истца перед ним задолженности по оплате услуг по проведению планового деповского ремонта вагонов №55663942, 55764056, 55749816 на сумму 781 233,04 руб.

Согласно пункту 1.10 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель самостоятельно осуществляет плановые (деповской, капитальный) виды ремонта, замену номерных и без номерных узлов и деталей вагонов, а также оплачивает ж.д. тариф за следование вагонов в ремонт/из ремонта. Арендодатель производит оплату за выполненные работы арендатора по факту, согласно выставленных счетов и на основании актов ремонта и замены узлов/деталей.

В период действия договора ответчиком действительно выполнялся ремонт арендованных вагонов и на основании взаимных актов сторон по договору взаимные обязательства по оплате аренды и ремонту погашались зачетом.

Вместе с тем, относительно заявленного ремонта вагонов №55663942, 55764056, 55749816 на сумму 781 233,04 руб., суд пришел к выводу о его недоказанности, поскольку акты выполненных работ №429 от 14.08.09, №431 от 15.08.09г., №451 от 26.08.09г. составлены ответчиком в одностороннем порядке, а доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, не представлено, как и актов технического осмотра вагонов, подтверждающих действительную необходимость ремонта.

Между тем, как правомерно указал ответчик, для проведения планового деповского ремонта не требуется предоставления актов технического осмотра вагонов. Плановый деповской ремонт производится по срокам, установленным действующим приказом МПС РФ №7/ЦЗ от 18.12.1995г., а также в соответствии с Руководством по деповскому ремонту №ЦВ-587, утвержденному МПС РФ 21.08.1998г. Сроки очередности проведения деповского ремонта отражаются в нормативном документе ОАО «РЖД» - в справке №2612 на конкретный вагон.

Указанный порядок проведения деповского ремонта арендованных вагонов согласован сторонами по договору №283/070 от 27.12.05г. в акте №1 Приемки передачи вагонов думпкар от 16.01.06г.

Кроме того, возражая против вывода суда первой инстанции о недоказанности ремонта вагонов на сумму 781 233,04 руб., ответчик указал в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг, в связи с чем ходатайствовал перед апелляционным судом об их приобщении к материалам дела.

Апелляционный суд, учитывая несоответствие содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21.04.09г. требованиям статьи 155 АПК РФ, счел возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг по ремонту вагонов документы.

Согласно указанным документам, 12.09.06г. ООО "Фаст деливери", письмом за №963, в адрес ООО "Дорстройкомплект" был направлен ряд документов, в частности, договор №397ДРВ на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 30.12.05г., заключенный ответчиком с ОАО «РЖД», счета-фактуры №451 от 25.08.06г., №431 от 15.08.06г., №429 от 14.08.06г. по трем спорным вагонам, акты приема-передачи запасных частей между ВЧДР-3 Бологое и ООО «Фаст деливери», справки на спорные вагоны и др.

Согласно договору №397ДРВ от 30.12.05г., заключенному между ответчиком (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик), последний принял на себя обязательство произвести деповской ремонт 90 грузовых вагонов – думпкаров по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, в ремонтном вагонном депо Бологое (ВЧД-3).

Согласно справкам ОАО «РЖД» №2612, очередные деповские ремонты спорных вагонов: №55663942, №55664056, №55749816 должны были быть произведены 31.07.06, 27.07.06, 27.07.06г соответственно (л.д. 134, 140, 146 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость проведения