Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А56-22605/2007. Изменить решение

деповского ремонта спорных вагонов в спорный период.

Согласно представленным ответчиком уведомлениям формы ВУ-23М о приемке вагонов в ремонт, вагон №55663942 прибыл для ремонта в депо 01.08.06г., вагоны №55664056 и №55749816 – 09.08.06г. (л.д.14, 23, 32 т.2).

В подтверждение факта выполнения ремонта в материалы дела представлены уведомления о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36М, согласно которым вагон №55749816 был принят из ремонта 13.08.06г., вагон №55664056 – 23.08.06г., вагон №55663942 – 10.08.06г. (л.д.15, 25, 34 т.2).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ по ремонту спорных вагонов, составленным между ответчиком и вагонным ремонтным депо Бологое (л.д.93-95 т. 2), последним выполнены работы на общую сумму 98 100 руб. Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ не имеется.

В материалы дела представлена копия платежного поручения №745 от 25.08.06г., согласно которому ООО «Фаст Деливери» в счет оплаты за деповской ремонт вагонов по договору №397 от 30.12.05г. перечислено вагонному ремонтному депо Бологое Октябрьской дирекции по ремонту грузовых вагонов 98 100 руб. (л.д.61 т.2).

При таких обстоятельствах, факт осуществления ответчиком деповского ремонта трех спорных вагонов на сумму 98 100 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.10 договора, в подтверждение факта осуществления планового ремонта ответчиком истцу, как уже отмечалось ранее, были направлены счета-фактуры №451 от 25.08.06г. на сумму 290 819,62 руб., №431 от 15.08.06г. на сумму 322 059,62 руб., №429 от 14.08.06г. на сумму 168 353,80 руб.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что в сумму ремонта 781 233,04 руб., включены расходы ответчика на приобретение запасных частей для ремонта вагонов и расходы по покраске вагонов.

Так, из акта приема-передачи запасных частей от 09.08.06г. следует, что ООО «Фаст Деливери» передан ремонтному депо Бологое для ремонта трех спорных вагонов ряд запасных частей, в частности 8 боковых рам, 6 надрессорных балок, 8 колесных пар, автосцепка, тяга разгрузочного устройства, пятник – 2 шт., на сумму 608 940 руб.

В подтверждение факта несения расходов по покупке указанных деталей, а также по выполнению работ по покраске спорных вагонов ответчик представил копию счет-фактуры №98 от 26.07.06г. на сумму 608 940 руб., выставленной ООО «ЮНИТЕКС» в адрес ООО «Фаст деливери» за поставку деталей, а также копии счет-фактур №99 от 26.07.06г., №100 от 26.07.06г., №101 от 26.07.06г. на общую сумму 22 407 руб. (л.д.152-156 т.1). Кроме того, ответчиком представлена копия платежного поручения, подтверждающего перечисление ответчиком указанному лицу 695 000 руб. в счет оплаты по договору №42/07 от 05.07.06г. за работу техники, акты приемки выполненных работ, товарная накладная №98 от 26.07.06г. на сумму 608 940 руб., договор №42/07 от 05.07.06г. по предоставлению тягового подвижного состава (локомотива).

Между тем, апелляционный суд полагает указанные документы ненадлежащими доказательствами, подтверждающими расходы истца на соответствующую сумму по ремонту спорных вагонов.

Так, в договоре №42/07 по предоставлению тягового подвижного состава (локомотива) от 05.07.06г., платежном поручении №668 от 04.08.06г., товарной накладной №98 от 26.07.06г. указаны следующие реквизиты ООО «Юнитекс»: ИНН 7806331265, КПП 780601001.

Между тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.09г. в отношении ООО «Юнитекс», выданной МИФНС РФ №15 по Санкт-Петербургу, указаны иные обязательные реквизиты общества: ИНН 7816382861, КПП 781601001. ИНН 7806331265 и КПП 780601001, указанные в документах ответчика, принадлежат другому юридическому лицу – ООО «Ладога», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.09.09г., выданной и заверенной МИФНС РФ №15 по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания правомерными доводов ответчика об осуществлении для него обществом «Юнитекс» поставки материалов, и соответственно их оплаты, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком ремонта спорных вагонов на сумму 98 100 руб.

Опровергая правомерность отнесения данных расходов ответчика на счет ООО "Дорстройкомплект", истец ссылается на то, что ремонт спорных вагонов осуществлялся в августе 2006г. в рамках договора аренды №01/08-АВ от 01.08.06г., заключенного между ответчиком и ООО «Союз-Гранит», в то время как исковые требования по настоящему делу ограничены июлем 2006г., а спорный договор прекратил свое действие путем досрочного расторжения.

Апелляционный суд находит указанные доводы неправомерными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Действительно, как было указано выше, согласно уведомлениям на ремонт спорных вагонов, вагоны были приняты к ремонту в августе 2006г.

Между тем, согласно акту №7/070 от 31.07.06г. (л.д.34 т.1), подписанному обеими сторона, а также письму истца №71 от 18.08.06г. (л.д.121 т.2), в соответствии с договором №238/070 от 27.12.05г. в июле 2006г. из аренды ООО «Фаст деливери»  в целях проверки состояния сданного в аренду имущества истцом были изъяты, в числе других, и спорные вагоны-думпкары: №55664056 – 21.07.06г., № 55749816- 21.07.06г., №55663942 – 24.07.06г.

Согласно пункту 1.11 договора №283/070 арендодатель не начисляет арендатору арендую плату за время нахождения вагонов в деповском и капитальном ремонтах. Начисление арендной платы прекращается с момента оформления перевозочных документов со станции выгрузки до станции проведения планового вида ремонта и до момента прибытия вагонов на станцию прицепки к думпкарной вертушке.

В соответствии с условиями отправки вагонов в деповской ремонт спорные вагоны отправились со станции выгрузки 21.07.06г., 21.07.06г. и 24.07.06г. в эксплуатационное вагонное депо СПб Сортировочный Витебский для прохождения осмотра и составления необходимых документов, для последующей отправки последних к месту проведения планового вида ремонта. 27.07.06г., 27.07.06г., 28.07.06г. в условиях эксплуатационного вагонного депо СПб Сортировочный Витебский вагоны были осмотрены и переведены в нерабочий парк, о чем составлены акты общей формы и сопроводительные листки (л.д.122-127 т.2).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.11 договора и представленными в материалы дела документами срок начала деповского ремонта спорных вагонов исчислялся с 21 и 24 июля 2006г., то есть ремонт осуществлялся в периоде заявленных исковых требований.

Ссылки истца на договор купли-продажи №16 от 31.07.06г., предметом которого является приобретение ООО «Союз-Гранит» вагонов у истца, в том числе и спорных трех, апелляционный суд находит неправомерными. Более того, условия указанного договора свидетельствуют об обязанности оплаты ремонта именно истцом.

Согласно пункту 5.15 договора купли-продажи №16 от 31.07.06г. продавец (истец) обязан выполнить в полном объеме плановые виды ремонтов вагонов, сроки которых наступили до момента передачи их покупателю, а также все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором (л.д.102 т.2).

При этом, согласно справкам ОАО «РЖД» сроки очередных плановых видов ремонта спорных вагонов датируются 27 и 31 июля 2006г.

Таким образом, именно на истце лежала обязанность по осуществлению планового деповского ремонта спорных вагонов, следовательно, и обязанность по его оплате.

При таких обстоятельствах, из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит исключения сумма в размере 98 100 руб., составляющая расходы ответчика на ремонт арендованного им у истца имущества.

В остальной части апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Доводам ответчика о том, что судом неправомерно не учтен ремонт вагонов на общую сумму 361 342 руб. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.

Так, суд правомерно установил, что акты на выполнение работ - услуг №336 от 12.07.06г., №337 от 12.07.06г., №342 от 14.07.06г., №350 от 18.07.06г., №352 от 18.07.06г. (л.д.52-56 т.1) составлены к договору №238/012 от 01.08.04г. и не имеют отношения к спорному договору.

Наличие в материалах дела акта №1 приемки передачи вагонов-думпкар от 16.01.06г., составленного ранее дат указанных выше актов, не свидетельствует о выполнении работ именно в рамках спорного договора.

Ссылки ответчика на то, что судом не приняты во внимание счета-фактуры на сумму 380 240,98 руб. также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно акту прекращения обязательств зачетом встречных требований между сторонами спора от 31.01.06г. (л.д.14 т.1) ООО «Фаст деливери» прекращает свои требования к ООО «Дорстройкомплект» на сумму 459 200 руб. по счетам фактурам №№633,634,635,636,637,638,639,641,667,705,706,12,14.

ООО «Дорстройкомплект», в свою очередь, прекращает свои требования к ООО «Фаст деливери» на сумму 459 200 руб. по счету-фактуре №2 от 31.01.06г.

При этом, из счета-фактуры №2 от 31.01.06г. не следует, что она выставлена в рамках спорного договора. И то обстоятельство, как указывает ответчик, что судом приняты во внимание только счета-фактуры №12 и №14, поскольку признанны истцом в акте сверки расчетов, не является основанием для учета счетов-фактур, поименованных в том же акте прекращения обязательств.

Ходатайство ответчика о признании недействительным векселя №010008 от 15.06.06г. на сумму 703 496,50 руб. не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку не относится к существу спора по настоящему делу.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 19 128,10 руб.

В свою очередь с истца в пользу ответчика, с учетом частичного удовлетворения доводов жалобы, подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

С учетом изложенного и произведенного апелляционным судом зачета, исполнительный лист подлежит выдаче на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 18 628,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2009 года по делу №  А56-22605/2007  изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Дорстройкомплект" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фаст деливери" в пользу ООО "Дорстройкомплект" задолженность 1 654 369,03 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 18 628, 10 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.В. Аносова

 В.Б. Слобожанина