Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А56-52581/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело №А56-52581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12484/2009)  ООО "БСК-ПГС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009г. по делу № А56-52581/2008 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ООО "ЭнергоМонтажноеПредприятие-712"

к  ООО "БСК-ПГС"

о взыскании 3060490руб. 87коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:  представителя по доверенности от 11.01.2009г. Кошелевой Е.И.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажноеПредприятие-712" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "БСК-ПГС" (долее – Обществе) о взыскании 3 060 490 руб. 87коп., в том числе 2 100 690 руб. долга по оплате выполненных строительно-монтажных работ и 959 800 руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 г. по 23.04.2007г.

Долг в размере 2 000 690руб. ответчиком признан; ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию и начисленных за период с 28.12.2004 по 03.12.2005 за пределами срока исковой давности.

Решением от 31.07.2009г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 000 690руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 777руб. 77коп.; в остальной части в иске отказано. При принятии решения судом учтено признание ответчиком долга размере 2 000 690руб., а также признание истцом произведенного ответчиком контррасчета  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 777руб. 77коп. (без НДС) за период с 05.12.2005г. по 27.12.2007г. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ  судом не установлено.

Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой, указав на необоснованное неприменение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, приняв новый судебный акт о взыскании процентов в размере 200 000 руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В обоснование данного довода ответчик сослался на частичную оплату долга.

 Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Предприятие своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

При отсутствии возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  05.11.2004 г. сторонами заключен договор подряда № 37/11, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству контактной сети на ст. Волховстрой-1 по объекту «Сети электроснабжения» участка Волховстрой-Кошта Октябрьской железной дороги, а ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы.

Истцом выполнены работы на общую сумму 8 614 401руб. с надлежащим качеством и в срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1, № 2, № 3, №4, №6, №7, №8 от 20.12.2004  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 б/н от 20.12.2004.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ и раздела 3 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по оплате выполненных работ, вследствие чего, с учетом частичной оплаты долга в размере 6613711руб., задолженность перед истцом составила 2 000 690руб., что подтверждается договором и актом сверки взаимных расчетов от 01.07.2009г.

Долг в размере 2 000 690руб. ответчиком признан.

Указанная задолженность взыскана судом. Правомерность указанного вывода не оспаривается. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959 800 руб. 87коп. за период с 01.03.2005 г. по 23.04.2007г. В ходе судебного разбирательства истец признал правомерность контррасчета ответчика процентов в сумме 620 777руб. 77коп. (без НДС) за период с 05.12.2005г. по 27.12.2007г. Судом удовлетворено требование о взыскании процентов в размере 620 777руб. 77коп. Ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ оставлено без удовлетворения.

Податель жалобы полагает отклонение заявленного ходатайства необоснованным.

Проверив указанный довод жалобы, апелляционный суд признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

 Законодатель во избежание злоупотребления сторонами  изложенным в статье 421 Гражданского Кодекса РФ принципом свободы договора   при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. № 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Факт частичной оплаты долга не является основанием для уменьшения неустойки, начисленной в качестве меры ответственности за уклонение от оплаты  своевременно и качественно исполненных истцом обязательств. По сведениям истца долг на день принятия решения и рассмотрения жалобы ответчиком не погашен, что свидетельствует об увеличении периода начисления процентов.

Апелляционный суд с учетом возражений ответчика против удовлетворения жалобы, пришел к выводу, что доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки до 200 000 руб. заявлены без учета баланса интересов сторон.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2009г. по делу №  А56-52581/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова