Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А56-57304/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело №А56-57304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009г. по делу № А56-57304/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области"

к 1) Джуманиязову В. Я.,

   2) Горнову М.Б.,

   3) Бочарову А. В.,

   4) ФГУП "Завод им. Морозова",

   5) Паклину А.И.,

   6) Гаврилову В. Е.,

   7) Кабаль Э. А.,

   8) Кетежеву Ю.Э.,

   9) Гуреневу Ю. В.,

   10) Богомолову В. Н.,

   11) Шарикову А. А.,

   12) Иванову В.А.,

   13) Суворову Д.Н.,

   14) Анисименкову А.Г.,

   15) Илавской Л.А.,

   16) Рыбарю Ю.Ю.,

   17) Голику А.В.,

   18) Корнилову Н. А.,

   19) Суворову Д.Н.,

   20) Топоркову С.В.,

   21) Петрову В.И.,

   22) Дзыгивскому В.И.,

   23) Ларкину Б.А.,

   24) Кузнецову С.В.

о признании сведений, распространенных ответчиком  в письме, опубликованным в газете, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании  ответчика направить губернатору и прокурору Ленинградской области письмо, обязании газеты опубликовать информацию, опровергающую сведения, взыскании 5.000.000,00 руб. компенсации.

при участии: 

от истца: Королев К.Е., по дов. от 01.12.2008г. б/н

от ответчиков:

1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) Хайдукова Л.Х., по дов. от 28.12.2007г. №48-21,

5) не явился, извещен

6) не явился, извещен

7) не явился, извещен

8) не явился, извещен

9) не явился, извещен

10) не явился, извещен

11) не явился, извещен

12) не явился, извещен

13) не явился, извещен

14) не явился, извещен

15) не явился, извещен

16) не явился, извещен

17) не явился, извещен

18) Иванова О.П., по дов. от 22.04.2009г. №47 №216823, Иванов М.А. по дов. от 22.04.2009г. №47 №216823, после перерыва – не явился, извещен.

19) не явился, извещен

20) не явился, извещен

21) не явился, извещен

22) не явился, извещен

23) не явился, извещен

24) не явился, извещен

установил:

            Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Джуманиязову В.Я., Паклину А.И., Шарикову А.А., Анисименкову А.Г., Илавской Л.А., Рыбарю Ю.Ю., Голику А.В., Корнилову Н.А., Иванову В.А., Суворову Д.Н., Петрову В.И., Дзыгивскому В.И., Ларкину Б.А., Кузнецову С.В., Горнову М.Б., Топоркову С.В., Бочарову А.В., Гаврилову В.Е., Кабаль Э.А., Кетежеву Ю.Э., Гуреневу Ю.В., Богомолову В.Н. и федеральному государственному унитарному предприятию «Завод им. Морозова» (далее – Завод, в целом - ответчики)   о признании сведений, распространенных ответчиками в письме, адресованном губернатору и прокурору Ленинградской области и опубликованном в газете Завода «Рабочий» (№ 10, ноябрь 2007г.) в статье «Местная власть себя дискредитировала. И встает вопрос о соответствии занимаемой должности главы МО «Морозовское городское поселение» Д.В. Захарова», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а именно:

           - «Администрация МО действует по принципу: «Создай всем проблемы, и деньги сами придут к тебе». Этот принцип администрация осуществляет путем  всевозможных запрещений и обременений»;

         - «Таким образом, администрация МО умышленно парализовала работу ЗАО «МЭК» и создала ситуацию банкротства энергетического предприятия. На наш взгляд, тут налицо мошенничество с целью банкротства ЗАО «МЭК» и смены собственника»;

         - «Так, администрация Морозовского МО всячески препятствует развитию индивидуального и малоэтажного строительства в поселке на земельных участках «Гороховое поле» и «ИЖС-Скворцова», имеющих проектную документацию и инвестиционные договора»;

        - «Администрация Морозовского МО  лишает наше городское поселение возможных дополнительных субсидий и инвестиций, срывает реализацию совместных проектов и программ. Потерю возможных финансовых поступлений в бюджет администрация МО компенсирует  наложением различных обременений на развивающиеся предприятия, частных предпринимателей»;          об обязании ответчиков в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить губернатору и прокурору Ленинградской области письмо следующего содержания:

        «В письме, адресованном Вам, были изложены следующие сведения:              - «Администрация МО действует по принципу: «Создай всем проблемы, и деньги сами придут к тебе». Этот принцип администрация осуществляет путем  всевозможных запрещений и обременений»;

         - «Таким образом, администрация МО умышленно парализовала работу ЗАО «МЭК» и создала ситуацию банкротства энергетического предприятия.  На наш взгляд, тут налицо мошенничество с целью банкротства ЗАО «МЭК» и смены собственника»;

         - «Так, администрация Морозовского МО всячески препятствует развитию индивидуального и малоэтажного строительства в поселке на земельных участках «Гороховое поле» и «ИЖС-Скворцова», имеющих проектную документацию и инвестиционные договора»;

         - «Администрация Морозовского МО   лишает наше городское поселение возможных дополнительных субсидий и инвестиций, срывает реализацию совместных проектов и программ. Потерю возможных финансовых поступлений в бюджет администрация МО компенсирует  наложением различных обременений на развивающиеся предприятия, частных предпринимателей»;           Настоящим сообщаем, что данные сведения решением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации Муниципального образования «Морозовское городское поселение»;           об обязании Завода (с учетом уточнения требования) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать информацию следующего содержания:

        - «В статье «Местная власть себя дискредитировала. И встает вопрос о соответствии занимаемой должности главы МО «Морозовское городское поселение» Д.В. Захарова» (№ 10, ноябрь 2007 года), было опубликовано письмо, адресованное губернатору и прокурору Ленинградской области, содержащее следующие сведения:

        - «Администрация МО действует по принципу: «Создай всем проблемы, и деньги сами придут к тебе». Этот принцип администрация осуществляет путем всевозможных запрещений и обременений»;

        - «Таким образом, администрация МО умышленно парализовала работу ЗАО «МЭК» и создала ситуацию банкротства энергетического предприятия. На наш взгляд, тут налицо мошенничество с целью банкротства ЗАО «МЭК» и смены собственника»;

       - «Так, администрация Морозовского МО всячески препятствует развитию индивидуального и малоэтажного строительства в поселке на земельных участках «Гороховое поле» и «ИЖС-Скворцова», имеющих проектную документацию и инвестиционные договора»;

       - «Администрация Морозовского МО  лишает наше городское поселение возможных дополнительных субсидий и инвестиций, срывает реализацию совместных проектов и программ. Потерю возможных финансовых поступлений в бюджет администрация МО компенсирует  наложением различных обременений на развивающиеся предприятия, частных предпринимателей»;

        Настоящим сообщаем, что данные сведения решением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации Муниципального образования «Морозовское городское поселение»;        о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно 5.000.000 руб. компенсации репутационного вреда.

Как следует из материалов дела, в газете «Рабочий» (№ 10, ноябрь 2007г.), которая издается Заводом, в статье под названием «Местная власть себя дискредитировала. И встает вопрос о соответствии занимаемой должности главы МО «Морозовское городское поселение» Д.В. Захарова» опубликовано направленное Губернатору Ленинградской области Сердюкову В.П. и Прокурору Ленинградской области Романюку С.В. письмо за подписями ответчиков, заверенными печатями организаций, руководителями (работниками) которых они являются, содержащее оспариваемые администрацией сведения.

        Ссылаясь на то, что содержащиеся в письме и опубликованные в газете сведения содержат утверждения о совершении истцом недобросовестных действий при осуществлении экономической деятельности, а также действий, нарушающих требования законодательства, данные сведения порочат деловую репутацию истца как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

         При рассмотрении  дела  Заводом  заявлено  ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, (л.д. 59-62, том 1), поскольку оспариваемые сведения не относятся к предпринимательской или экономической деятельности, имеют отношение к политической деятельности администрации.

           Судом первой инстанции  не установлено оснований для прекращения производства по делу с учетом положений статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку оспариваемые сведения могут быть связаны с оценкой экономической деятельности.

             Согласно Положению об администрации истец обеспечивает выполнение задач по социально-экономическому развитию муниципального образования, является исполнительным и распорядительным органом местного самоуправления.

            Также Заводом заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований об опровержении с указанием текста опровержения со ссылкой на часть 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Закон).

           Судом   не установлено оснований для применения норм о пропуске срока исковой давности, исходя из предмета и оснований иска, на которые  соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

            Решением суда от 20.07.2009г. (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

          По мнению суда,  исходя из содержания и смысловой направленности текста статьи,   оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

          Текст опубликованного письма не содержит информации о фактах, позволяет охарактеризовать приведенные в нем высказывания как выражение субъективных мнений авторов письма.

          По смыслу статей 43, 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее - Закон) опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе. Кроме того, истец просит признать несоответствующими действительности, подлежащими опровержению части статьи, взятые отдельно, без учета контекста и общего содержания письма граждан.

         Заводом, к которому предъявлены исковые требования как к редакции газеты, опубликовавшей спорную статью, представлены экземпляры других печатных изданий, в которых напечатано вышеуказанное письмо - газеты «Время Ленинградской области» № 8 за октябрь 2007г. и «Минуты века» от 09.11.2007; что, по мнению Завода, является основанием для освобождения редакции от ответственности в силу пункта 6 статьи 57 Закона.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого судом  допущено неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

          В обоснование апелляционной жалобы ей податель ссылается  на ненадлежащую оценку судом первой инстанции следующих обстоятельств:

 - спорные высказывания ответчиков содержат негативные сведения о деятельности истца, никак не подкреплены аргументацией и носят общеобвинительный характер;

 -  спорные высказывания ответчиком порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего .законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали;

 -   спорная статья оценивается и оспаривается  в целом, статьи взяты  с учетом контекста и общего содержания письма;

 -  в распоряжении газеты «Рабочий» имелся полной текст письма и печать производилась именно с оригинального текста, а не путем воспроизведения ранее опубликованных статей.

 В апелляционной жалобе истец просит решение отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу  Завод считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителями явившихся в судебное заседание ответчиков - ФГУП «Завод им. Морозова» как редакции газеты  и Корнилова  Н.А.   поддержаны соответственно доводы  жалобы и возражения на жалобу.

Остальные ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке   законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке,  апелляционный суд считает решение  суда подлежащим отмене  ввиду неправильного применения судом  норм пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации»,  требования истца – подлежащими удовлетворению частично.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского