Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А21-9749/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело №А21-9749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Копыловой Л.С., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13815/2009) индивидуального предпринимателя Галицкаса Э.П. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.09.2009 по делу № А21-9749/2009 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Галицкаса Э. П.

к  Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Лобасенко О.Ю., дов. от 31.12.2008 № 677

установил:

Индивидуальный предприниматель Галицкас Эгидиюс Пятрович  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее – инспекция) от 26.06.2009 № 450/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Определением от 14.09.2009 заявление ИП Галицкаса Э.П. возвращено заявителю со ссылкой на истечение срока для его подачи и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

ИП Галицкас Э.П. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 по делу № А21-9749/2009 и принять заявление к производству. Предприниматель считает, что суд первой инстанции неправильно оценил  обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к данному административному делу. В обоснование апелляционной жалобы, предприниматель указывает, что оспариваемое постановление было им получено 28.08.2009, следовательно, на дату направления заявления в суд – 07.09.2009, срок для оспаривания постановления не истек.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве инспекция указывает, что оспариваемое постановление принято административным органом в присутствии представителя Галицкаса Э.П., изготовленный текст постановления направлялся в адрес заявителя - 01.07.2009 и повторно - 21.08.2009 заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается конвертами со штампом почтового отделения связи о возврате писем с указанием причины возврата «истек срок хранения». Таким образом, ссылки заявителя на несвоевременное получение копии оспариваемого постановления, не находят подтверждения в материалах административного дела в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Галицкаса Э.П.

С учетом отсутствия возражений со стороны инспекции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Галицкаса Э.П. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что постановлением от 26.06.2009 № 450/6 индивидуальный предприниматель Галицкас Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 4.2, 4.8 Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

10 сентября 2009 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Галицкаса Э.П. об оспаривании постановления от 26.06.2009 № 450/6.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано с пропуском установленного законом срока на обжалование (поступило в суд 10.09.2009) и не содержит ходатайства о его восстановлении, возвратил заявление Галицкаса Э.П. на основании пункта 2 статьи 115 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (части 1, 2 статьи 208 АПК РФ).

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа вышеназванных норм следует, что законодатель связывает начало течения срока для оспаривания решения административного органа с моментом получения копии оспариваемого решения, а восстановление срока на обжалование - с наличием ходатайства.

Из заявления Галицкаса Э.П., поданного в суд первой инстанции следует, что копия постановления получена его представителем 28.08.2009. Однако, заявление не содержит каких либо указаний на причины столь позднего получения мотивированного постановления.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что он не однократно через своих представителей обращался к должностным лицам, вынесшим оспариваемое постановление с просьбой направить в его адрес копию постановления. Однако, каких либо доказательств, свидетельствующих об обращении в административный орган, предприниматель не представил.

В то время как инспекция в месте с отзывом на апелляционную жалобу представила копии двух возвращенных почтовых конвертов, которыми подтверждается, что оспариваемое постановление дважды – 01.07.2009 и повторно – 21.08.2008 направлялось в адрес индивидуального предпринимателя Галицкаса Э.П. заказными письмами с уведомлениями по адресу: г. Советск, ул. Калининградское шоссе, д. 35, кв. 2. Причиной возврата почтовой корреспонденции, согласно отметке почтового отделения связи, послужило «истечение срока хранения». Из представленных копий почтовых отправлений усматривается, что почтовое отделение неоднократно направляло в адрес предпринимателя извещения о необходимости получить заказную корреспонденцию, однако письма так и не были получены и по истечении срока хранения были возвращены отправителю.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что постановление не направлялось административным органом, и соответственно не было получено предпринимателем, не принимаются апелляционной инстанцией, т.к. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Поскольку предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, одновременно не заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин, которые воспрепятствовали совершению им процессуальных действий в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 2 статьи 115 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель также не указывает причины пропуска срока, в соответствии с которыми срок на подачу заявления может быть восстановлен судом, в случае если он признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 сентября 2009 года по делу № А21-9749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкаса Э.П. - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Б. Семенова