Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А56-28232/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело №А56-28232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12525/2009) ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009г. по делу № А56-28232/2009 (судья Кисилев А.В.), принятое

по иску ООО "Строймонтаж-Плюс"

к  ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 12 487 872 руб. 97 коп.  

при участии: 

от истца:  генеральный директор Оглоблин А.А. протокол № 1 от 21.11.2007г., представитель Сверчков И.А. по доверенности от 24.04.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «Строймонтаж-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (далее – ответчик) задолженности по договору подряда от 17.01.2008г. № 1/08 в размере 3 278 591 руб. 89 коп., по договору подряда от 05.05.2008г. № 2/08 в размере 8 226 078 руб. 54 коп и неустойки в общей сумме 983 202 руб. 54 коп. по состоянию на 30.04.2009г..

Решением от 13.08.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 11 504 670 руб. 43 коп. основного долга, 500 000 руб. неустойки, во взыскании остальной суммы неустойки отказано; с ответчика в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в сумме 10 000 руб..

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела;  согласно пункту 2.2. договора окончательный расчет ставится в прямую зависимость от выставления счетов, счетов-фактур, истцом не представлено доказательств отправки счетов, счетов-фактур в адрес ответчика; в решении не учтена последняя оплата по договору от 17.01.2008г. № 1/08 на сумму 200 041 руб. 42 коп. в счет погашения кредиторской задолженности; истец не подтвердил надлежащим образом направление в адрес ответчика счетов-фактур, то есть момент передачи в адрес ответчика направленных счетов-фактур, необходимых для определения периода начисления неустойки за просрочку платежа и не подтвердил данное обстоятельство документально; истец не представил доказательства того, что он понес реальный ущерб в рамках договорных отношений для обоснования неустойки по данному критерию; поскольку истцом не доказан период просрочки платежа, нет доказательства правомерного начисления неустойки; размер неустойки не доказан ни по праву, ни по размеру.

26.10.2009г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

27.10.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, из содержания которого следует, что ответчик не может явиться в апелляционный суд по причине отсутствия денежных средств.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008г. истец (подрядчик) и ОАО «Сибирско-уральская алюминиевая компания» (заказчик) заключили договор № 1/08, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по ремонту оборудования, технологических металлоконструкций и трубопроводов в цехах «ПГЗ-СУАЛ», а заказчик обязан принять выполненные работы и ежемесячно оплачивать их на основании форм КС-2 и КС-3 в течение 15 дней после предъявления платежного требования. Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 5 % от подлежащей к оплате суммы.

05.05.2008г. истец (подрядчик) и ОАО «Сибирско-уральская алюминиевая компания» (заказчик) заключили договор № 2/08, согласно которому подрядчик обязан выполнить общестроительные работы при реконструкции печи спекания № 5, № 6 на получение клинкера, а ОАО «Сибирско-уральская алюминиевая компания» (заказчик) обязан принять выполненные работы и оплатить их на основании форм КС-2 и КС-3 в течение 15 дней после предъявления платежного требования. Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от подлежащей к оплате суммы.

01.09.2008г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «Сибирско-уральская алюминиевая компания» в форме выделения нового юридического лица ЗАО «БазэлЦемент-Пикалёво».

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам от 17.01.2008г. № 1/08 и от 05.05.2008г. №2/08 все права и обязанности по данным договорам перешли к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалёво».

Из материалов дела усматривается, что работы по вышеназванным договорам истцом были выполнены в полном объеме, результат работ принят заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и их стоимости.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, задолженность по договору от 17.01.2008г. № 1/08 составила 3 278 591 руб. 89 коп., задолженность по договору от 05.05.2008г. № 2/08 составила 8 226 078 руб. 54 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и взыскал с ответчика сумму существующей задолженности по договорам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя  истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон применима часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.2 договора от 17.01.2008г. № 1/08 стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно по платежному требованию подрядчика на основании форм КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, в течение 15 дней после предъявления платежного требования и счета-фактуры.

В пункте 2.2. договора от 05.05.2008г. № 2/08 стороны договорились, что оплата за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней от даты получения заказчиком платежного требования на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела документам, выполненные работы в спорном периоде, ответчиком в сроки, установленные в договоре не оплачивались. Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, однако истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что неустойка заявленная истцом ко взысканию удовлетворению не подлежит.

Решение от 13.08.2009г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2009г. по делу №  А56-28232/2009  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу Строймонтаж-Плюс» 11 504 670 руб. 43 коп. долга, 69 023 руб. 35 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина