Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А56-25545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело №А56-25545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельникова Н.А.

судей  Згурской М.Л., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12699/2009)  Жилищного комитета Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 по делу № А56-25545/2008 (судья Раннева Ю. А.), принятое

по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга

к  ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства"

о взыскании 82 581 120 руб. неустойки

при участии:

от истца: Демина О. С. по доверенности от 21.07.2008г.

от ответчика: Попова Р.А. по доверенности от 31.03.2009г.

установил:

Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» (далее - Общество) о взыскании 82 581 120 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве от 09.08.2006 № 59.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 г. по делу № А56-25545/2008 с ООО «Концерн Росстрой -Региональное объединение специального строительства» в пользу Жилищного комитета Санкт-Петербурга взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 100 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение от 05.12.2008г. вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист 27.04.2009г. УФССП РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление № 20/19/11002/2009 о возбуждении исполнительного производства.

25.06.2009г. ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии со следующим графиком выплаты:

1. ООО «Концерн «Росстрой» осуществить оплату 1 000 000 рублей в срок до 15.01.2010г.;

2. ООО «Концерн «Росстрой» осуществить оплату 1 000 000 рублей в срок до 15.07.2010г.

3. ООО «Концерн «Росстрой» осуществить оплату 1 000 000 рублей в срок 15.01.2011г.

4. ООО «Концерн «Росстрой» осуществить оплату 1 000 000 рублей в срок до 15.07.2011г.

5. ООО «Концерн «Росстрой» осуществить оплату 1 000 000 рублей в срок до 15.01.2012г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009г. по делу № А56-25545/2008 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008г. по делу № А56-25545/2008 в соответствии с графиком выплаты:

1 000 000 руб. в срок до 15.01.2010г.;

1 000 000 руб. в срок до 15.05.2010г.;

1 000 000 руб. в срок до 15.09.2010г.;

1 000 000 руб. в срок до 15.01.2011г.;

1 000 000 руб. в срок до 15.05.2011г.

На указанное определение Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств, изложенных ответчиком в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, неправильное применение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки ООО «Концерн «Росстрой» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также того, что единовременное взыскание суммы долга может привести к срыву обязательств, сроков строительства. Единовременное взыскание долга в заявленном размере не может являться объективным основанием для рассрочки.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на наличие объективных, по его мнению, оснований, подтвержденных доказательствами, для рассрочки исполнения судебного акта. Представитель ответчика в судебном заседании доводы поддержал и пояснил, что ООО «Концерн «Росстрой» ведет деятельность по строительству жилых зданий и объектов инженерной инфраструктуры, ввод их в эксплуатацию. Большинство квартир в строящихся в настоящее время домах реализованы стоимость на них не поднимается. Учитывая тип строящихся квартир и их стоимость, основными дольщиками являются люди с низкими доходами – военнослужащие, переселенцы из северных районов Российской Федерации, пенсионеры, расселенцы из коммунальных квартир, получатели городских и федеральных субсидий. Единовременное удовлетворение требований Жилищного комитета, может повлечь за собой срыв строительства и огромную социальную напряженность. Как указывает ответчик довод истца о необоснованности позиции ответчика является бездоказательным.

При проверке законности и обоснованности определения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как явствует из материалов дела на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 г. по делу № А56-25545/2008 с Общества взыскано в пользу Жилищного комитета 5 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

При подаче заявления о предоставлении рассрочки указанного решения суда ответчиком представлены многочисленные доказательства, включающие договоры генерального подряда, договоры о долевом участии, архитектурно-планировочные задания, акты государственной комиссии, акты приемки объекта капитального строительства, договор аренды земельного участка, разрешение на строительство и тому подобные, подтверждающие ведение непрерывной деятельности ответчиком по капитальному строительству жилых зданий и объектов инженерной инфраструктуры, а также осуществление благотворительных пожертвований.

При оценке заявленного ходатайства указанные доказательства были оценены судом первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о том, что наличие заключенных договоров по капитальному строительству и долевому участию обязывает ответчика исполнять свои обязательства. Единовременное взыскание суммы неустойки может повлечь срыв строительства, что приведет к нарушению прав и законных интересов дольщиков, иных лиц, применения к ООО «Концерн «Росстрой» мер ответственности.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция считает правильными.

Объем и содержание представленных ответчиком допустимых и относимых доказательств свидетельствует об обоснованности заявления о рассрочке исполнения судебного акта, которым взысканы денежные средства в значительном размере.

Судом уменьшен период рассрочки исполнения судебного решения на шесть месяцев – до 15.05.2011г., в целях исполнения баланса интересов должника и взыскателя.

В связи с вышеуказанным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке судом заявления о предоставлении рассрочки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2009г. по делу №  А56-25545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.С.Полубехина