Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А56-60070/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело №А56-60070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9869/2009) ООО "Научно производственное объединение "Интерэлектромонтаж" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 года по делу № А56-60070/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Энергонефтегазстрой"

к  ООО "Научно производственное объединение "Интерэлектромонтаж"

о взыскании 7 906 542,84 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Энергонефтегазстрой" с иском к ООО "Научно производственное объединение "Интерэлектромонтаж" о взыскании 7 585 138, 66 руб. задолженности по договору подряда №15/ВЛ-С/П от 12.04.06г. на выполнение реконструкции и 321 404,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора подряда №15/ВЛ-С/П от 12.04.06г. истцом (подрядчиком) были выполнены работы по реконструкции ВЛ 10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Шарлыкская» - ПС 35/10 кВ «Преображенская», с проведением демонтажа ВЛ 35 кВ, с последующей передачей владельцу объекта демонтируемых товарно-материальных ценностей, на общую сумму 7 585 138,66 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 за отчетный период с 01.05.06г. по 31.05.06г., №2 за отчетный период с 01.06.06г. по 30.06.06г., №3 за отчетный период с 01.07.06г. по 31.07.06г., №4 за период с 01.08.06г. по 31.08.06г., №5 за период с 01.09.06г. по 30.09.06г., справками формы КС-3 №1 от 25.05.06г., №2 от 23.06.06г., №3 от 25.07.06г., 34 от 23.08.06г., №5 от 22.09.06г., а также счетами-фактурами №113 от 24.05.06г., №150 от 23.06.06г., №192 от 24.07.06г., №212 от 24.08.06г., №254 от 22.09.06г.

Согласно п. 3.1 договора оплата выполненных работ должна производиться ответчиком не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, указанная выше сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В этой связи, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также п. 11.1 договора. С учетом установленной в п. 11.1 договора оговорки в размере не более 5% от суммы обязательства, максимальный предел процентов за период с 30.06.06г. по 10.12.08г. составил 321 404,18 руб.

Решением арбитражного суда от 19.06.2009 года исковые требования были удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта выполнения и приемки работ, и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Научно производственное объединение "Интерэлектромонтаж" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Общество не получало определений о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству, ни по адресу фактического местонахождения, ни по адресу регистрации ООО "НПО "Интерэлектромонтаж". Указанные обстоятельства, в силу п. 2 ч.4 статьи 270 АПК РФ, являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того указано, что ответчик не согласен с принятым решением по существу спора, поскольку надлежащим образом исполнил свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору.

Платежными поручениями №129 от 13.04.06г., №312 от 29.06.06г., №544 от 01.09.06г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6 700 736,82 руб. Данный факт истцом не отрицался, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.07г.

Кроме того, ответчиком была зачислена на расчетный счет истца в качестве оплаты работ по договору сумма в размере 2 761 983,69 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 09.01.07г. и письмом ОАО «НОМОС-БАНК» №11.7/13285 от 23.06.09г.

О данном зачислении денежных средств ответчиком было направлено соответствующее уведомление письмом от 24.06.09г. №515. При этом, на тот момент ответчику не было известно о принятом решении, которое поступило в адрес ответчика лишь 02.07.09г.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции находит неправомерными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Действительно, копия определения арбитражного суда от 17.02.09г. о принятии к производству искового заявления ОАО "Энергонефтегазстрой" и назначении предварительного судебного заседания на 06.04.09г. на 15 час. 00 мин., направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении – г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.61, лит. А, пом.2Н, возращена в адрес суда с отметкой почтового органа «организация не значится».

Между тем, согласно определению арбитражного суда от 06.04.09г. о назначении рассмотрения дела на 15.06.09г. в 10 час. 30 мин., суд определил известить ответчика дополнительного по адресам: 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д.11, 142784, а/я65, Московская обл., Ленинский район, п. Румянцево, стр.1.

При этом, копии данного определения, направленные по адресам ответчика - 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д.11; 142784, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.61, лит. А, пом.2Н, возвращены в суд с отметками почтового органа «организация по указанному адресу не значится». Копия определения, направленная по адресу - 142784, Московская обл., Ленинский район, п. Румянцево, стр.1 (данный адрес указан ответчиком в качестве надлежащего в апелляционной жалобе) получена ООО "НПО "Интерэлектромонтаж" 27.04.09г. (л.д.81), о чем свидетельствует подпись представителя общества.

В материалах дела отсутствуют сведения почтового органа о вручении отравления ООО "НПО "Интерэлектромонтаж" неуполномоченному лицу.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права необоснованны и подлежат отклонению.

По существу заявленных требований, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №15/ВЛ-С/П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с заданием заказчика подрядные работы по реконструкции ВЛ 35 кВ ПС 110/35/10 кВ «Шарлыкская» - ПС 35/10 кВ «Преображенская» и провести демонтаж ВЛ 35 кВ с последующей передачей владельцу объекта демонтируемых товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составляет 7 585 138,66 руб.

В пункте 4.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – через 10 дней после получения аванса, окончание работ – 30.11.06г.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на общую сумму 7 585 138,66 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.05.06г., №2 от 23.06.06г., №3 от 01.07.06г., №4 от 23.08.06г., №5 от 22.09.06г., справками формы КС-3 №1 от 25.05.06г., №2 от 23.06.06г., №3 от 25.07.06г., 34 от 23.08.06г., №5 от 22.09.06г., подписанными представителями сторон без замечаний, а также счетами-фактурами №113 от 24.05.06г., №150 от 23.06.06г., №192 от 24.07.06г., №212 от 24.08.06г., №254 от 22.09.06г. (л.д.16-61).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.1 договора, при выполнении работ подрядчиком отдельными этапами (помесячно), расчет за выполненные работы по отдельному этапу (за месяц) производится заказчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Расчет производится на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, и выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату выполненных и принятых работ.

Между тем, согласно представленным и приобщенным в материалы дела в суде апелляционной инстанции копиям платежных поручений №129 от 13.04.06г. на сумму 1 900 000 руб., №312 от 29.06.06г. на сумму 3 000 000 руб., №544 от 01.09.06г. на сумму 1 800 736,82 руб. ответчиком по спорному договору №15/ВЛ-С/П, что следует из графы «назначение платежа» платежных поручений, оплачено работ на общую сумму 6 700 736,82 руб.

Кроме того, ответчиком также в материалы дела представлено платежное поручение №2 от 09.01.07г. на сумму 2 761 983,69 руб. Согласно графе «назначение платежа» указанного поручения ответчиком истцу произведен авансовый платеж по договору №61ВЛ-с/п от 06.07.06г. за реконструкцию ВЛ. При этом, ответчиком представлено письмо ОАО «НОМОС-БАНК» от 23.06.09г. №11.7/13285, адресованное ОАО "Энергонефтегазстрой", согласно которому Банк на основании письма клиента ООО «НПО «ИЭМ» сообщает, что в платежном поручении №2 от 09.01.07г. на сумму 2 761 983,69 руб. было неверно указано назначение платежа. Верным следует считать – «оплата работ по договору подряда №15/ВЛ-С/П от 12.04.06г. в размере 2 761 983,69 руб., в т.ч. НДС (18%) – 421319,55 руб.».

Оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании.

Истец факт оплаты ответчиком работ на сумму 6 700 736,82 руб. не оспаривает. Полагает неправомерными доводы ответчика о том, что оплата по платежному поручению №2 от 09.01.07г. осуществлена в счет исполнения обязательств по спорному договору. По мнению истца, письмо Банка не соответствует действующему законодательству, поскольку внесение изменений непосредственно в платежное поручение не допускается. Кроме того, поскольку отношения сторон носили длительный характер, между ними был заключен ряд договоров подряда на строительство объектов энергетики, и платеж по указанному ранее поручению был зачтен в качестве оплаты по объекту Кумак-Гранит.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 24.08.2009 года истцу, в подтверждение заявленного им довода о зачислении платежа по поручению №2 в счет исполнения другого обязательства, судом предлагалось представить копию договора, на который имеется ссылка в платежном поручении №2, а также, если таковой имеется, расчетные документы по нему.

Между тем, ни к дате, определенной судом, ни к дате судебного заседания, истцом указанных документов представлено не было. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, при отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих зачисление платежа по платежному поручению №2 в счет исполнения обязательств по другому договору, в частности по договору №61ВЛ-с/п от 06.07.06г., оснований полагать сообщение Банка о допущенной ошибки при указании назначения платежа неправомерным не имеется, следовательно, платеж в размере 2 761 983,69 руб. по платежному поручению №2 от 09.01.07г. осуществлен в рамках обязательств по договору №15/ВЛ-С/П.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2009 года по делу №  А56-60070/2008  отменить.

В иске ОАО "Энергонефтегазстрой" отказать.

Взыскать с ОАО "Энергонефтегазстрой" в доход федерального бюджета РФ 51 032,72 руб. госпошлины.

Взыскать с ОАО "Энергонефтегазстрой" в пользу ООО "Научно производственное объединение "Интерэлектромонтаж" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.В. Аносова

 В.Б. Слобожанина