Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А26-3096/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело №А26-3096/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей  Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12001/2009)  ООО  «Энергетик»  на  определение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  05.08.2009г.  по делу № А26-3096/2007  (судья  Карпова  В.Н.) , принятое

по иску  ООО  «Энергетик»

 к индивидуальному  предпринимателю  Хлевной  Г.В. 

о  взыскании  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами

при участии:

от заявителя:  Яружина  Ю.Э.  доверенность  от  05.12.2009г.  № 019

от ответчика:  Русакова  А.В.  доверенность  от  29.10.2009г.

установил:

     ООО  «Энергетик»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  иском  к  индивидуальному  предпринимателю  Хлевной  Галине  Вячеславовне  о  взыскании  22 069,55 рублей,  в  том  числе  задолженность  в  сумме  20 694,90 рублей  и  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  1 374,65 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  от  14.09.2007г.,  оставленным  без  изменения  постановлением  апелляционной  инстанции  от  30.09.2008г.  ООО  «Энергетик»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.

04.08.2009г.  ООО  «Энергетик»  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  пересмотре  решения  суда  от  14.09.2007г  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

Определением  от  05.08.2009г.  суд  первой  инстанции  возвратил  ООО  «Энергетик»  указанное  заявление  в  связи  с  тем,  что  содержание  заявления  не  соответствует  требованиям  ст.313  АПК  РФ,  не  указано  вновь  открывшееся  обстоятельство,  предусмотренное  ст.311  АПК  РФ.

Не  согласившись  с  определением  суда,  ООО  «Энергетик»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить,  как  принятое  при  неполно  выясненных  обстоятельствах. 

Представитель  общества  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  к  апелляционной  жалобе  приложено  постановление  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  от  19.05.2009г.,  которым  подтверждается  факт  дачи  ложных  пояснений  предпринимателем  Хлевной  Г.В.  в  ходе  судебного  разбирательства  по  данному  делу,  что  является  вновь  открывшимся  обстоятельством  по  данному  делу.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  определение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.по  уточненной  налоговой  декларации  по  налогу  на  прибыль  за  2004г.становления  производства  по  делу  до  рассмотрения   

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела  и  дополнительно  представленные  документы,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы. 

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО  «Энергетик»,  обращаясь  в  суд  с  заявлением  о  пересмотре  судебного  акта  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам,  сослалось  на  постановление  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела,  содержащее,  по  его  мнению,  факты,  которые  не  были  известны  до  рассмотрения  данного  дела  по  существу. 

Согласно  ст.309  АПК  РФ  арбитражный  суд  может  пересмотреть  принятый  им  и  вступивший  в  законную  силу  судебный  акт  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  по  основаниям  и  в  порядке,  которые  предусмотрены  в  главе 37 Кодекса.

Статья 311  АПК  РФ  содержит  перечень  оснований  пересмотра  судебных  актов  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

Суд  первой  инстанции,  возвращая  обществу  заявление о  пересмотре  судебного  акта  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам,  обоснованно  указал  на  несоответствие  данного  заявления  требованиям,  установленным  ч.2  ст.313  АПК  РФ,  не  названы  те  существенные  для  дела  обстоятельства,  которые  не  были  и  не  могли  быть  известны  заявителю.  

Поскольку  перечень  оснований  для  пересмотра  судебных  актов    по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  является  закрытым,  то  обществу  в  данном  случае  следовало  указать  конкретное  вновь  открывшееся  обстоятельство,  сославшись  на  норму права.

В  апелляционной  жалобе  представитель  общества  также  не  указал  вновь  открывшиеся  обстоятельства,  которые  при  рассмотрении  дела  ранее,  не  были  известны  суду.  

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  оценил  обстоятельства  дела  и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                               ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  05.08.2009г.  по  делу  № А26-3096/2007  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Энергетик»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга