Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А56-16473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело №А56-16473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10845/2009) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу № А56-16473/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению  ООО "Таможенный консалтинг"

к  Балтийской таможне

об оспаривании ненормативного акта

при участии: 

от истца (заявителя):Шведкова М.А. по доверенности от 10.02.2009; Кузьмин С.В. по доверенности от 25.09.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный консалтинг» (далее – ООО «Таможенный консалтинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным требование Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об уплате таможенный платежей №393 от 12.12.2008.

Решением суда от 16.07.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы,  анализ всех представленных обществом документов показал, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, обществом  дополнительно запрошенные документы  были представлены  не в полном объеме, в связи с чем, должностным лицом таможенного органа принято решение о таможенной стоимости, исходя из имеющихся в их распоряжении документов и сведений.

Представитель таможенного органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Таможенный консалтинг», являясь таможенным брокером,  представило в Балтийскую таможню для таможенного оформления товара – «замороженная бескостная говядина – компенсированные четверти» - ГТД №№10216110/040908/0047539, №10216110/040908/0047538.

Согласно графе «8» получателем по ГТД №10216110/040908/0047539, №10216110/040908/0047538 являлось ООО «Вилма».

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон №5003-1) таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товарами.

Таможенный орган в ходе проверки таможенной декларации и представленных документов пришел к выводу о недостаточности сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и направил в адрес ООО «Вилма» запрос по каждой ГТД от 04.09.2008 о предоставлении в срок до 04.10.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости: экспортной декларации, прайс-листов производителя, ценовой информации мирового рынка по идентичным (однородным) товарам, ценовой информации о товаре на внутреннем рынке Российской Федерации, заключения независимой экспертизы по стоимости товара,  пояснений по условиям продажи, банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, бухгалтерских документов по оприходованию и реализации товаров (л.д.20, 30).

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Уплата таможенных платежей была обеспечена ООО «Вилма» по ГТД №10216110/040908/0047539 денежным залогом на сумму 131 224 руб. 75 коп. согласно таможенной расписке №ТР – 3261745 (л.д.18) и по ГТД№10216110/040908/0047538  на сумму 139 206 руб. 61 коп. в соответствии с распиской №ТР – 3261744 (л.д.28).

Дополнительно по запросу таможенного органа ООО «Вилма» письмом 03.10.2008 №10-109 представило: экспортные декларации страны отправления, прайс – листы изготовителей, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, платежные документы, подтверждающие оплату товара (л.д.11).

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости, представленные  декларантом и дополнительно ООО «Вилма» не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными, таможенный орган не согласился с обоснованностью применения заявителем определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и определил ее по шестому (резервному) методу на базе третьего (за основу взята поставка по ГТД №10216100/040908/0088891), что отражено в заключениях таможни от 04.10.2008 №06-108/68 и от 04.10.2008 №06-108/70 (л.д.14-17,24-27)

Заключения таможни от 04.10.2008 №06-108/68 и от 04.10.2008 №06-108/70 (л.д.14-17,24-27) послужили основанием для направления таможенным органом в адрес таможенного брокера ООО «Таможенный консалтинг» требования от 12.12.2008 №393 об уплате таможенных платежей (л.д.9).

Не согласившись с выставленным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не опровергла содержащиеся в представленных документах сведения и, как следствие, не доказала невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу таможни, не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 (далее Закон № 5003-1) "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона № 5003-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в подпункте «а» пункта 1 Приложения №1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости ООО «Таможенный консалтинг» представило в таможенный орган: контракт от 20.12.2007 №032/2008/VL, приложение №1 к контракту от 20.12.2007 №032/2008VL, дополнительное соглашение №1 от 02.07.2008, паспорт сделки от 09.07.2008, инвойсы №0003-00000317, №0003-00000315 от 17.07.2008.

Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом ценовой информации по однородны/идентичным товарам, ценовой информации о товаре на внутреннем рынке Российской Федерации апелляционный суд находит несостоятельными, так как закон не возлагает на лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации, представлять документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, а именно нахождения у третьих лиц. Сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по шестому (резервному) методу.

Кроме того, таможенный орган не обосновал должным образом правильность применения им шестого (резервного) метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона.

Вместе с тем, ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, таким образом, таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом решении суда сделан правильный вывод об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара ввезенного по ГТД №№10216110/040908/0047539, 10216110/040908/0047538, и правомерно признано недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей от 12.12.2008 №393.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2009 по делу №  А56-16473/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 А.С. Тимошенко