Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А21-3294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело №А21-3294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12104/2009)  ОГУП "Агробалтсбыт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.07.2009 года по делу № А21-3294/2009 (судья Юшкарёва И.Ю.), принятое

по иску ОГУП "Агробалтсбыт"

к ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-Светлогорск"

3-е лицо: Курчевский Артем Викентьевич

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Областное государственное унитарное предприятие «Агробалтсбыт» (далее по тексту ОГУП «Агробалтсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра-Светлогорск» (далее по тексту ООО «ЧОП «Кобра-Светлогорск», ответчик) о взыскании 125.000 руб. убытков и 3000 руб. расходов,  связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 15.06.2009 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица Курчевского Артема Викентьевича.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон и третье лицо в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  27.12.2007 между ОГУП «Агробалтсбыт» (заказчик) и ООО «ЧОП «Кобра-Светлогорск» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 101.

В пункте 1 договора ответчик обязался оказывать услуги,  предусмотренные пунктом 1.4.,  в котором установлены следующие виды охранных услуг: обеспечение сохранности принятых под охрану материальных ценностей,  принадлежащих заказчику на праве собственности (хозяйственного ведения),  находящихся на объекте,  консультирование работников заказчика по вопросам обеспечения правомерной защиты от противоправных обязательств.

Согласно пункту 1.5. договора, представление исполнителем заказчику услуг охраны по настоящему договору имеет своим предметом обеспечение сохранности от хищения третьими лицами переданного под охрану имущества заказчика общей согласованной сторонами предельной стоимостью, равной 500.000 рублей.

При этом  стороны предусмотрели,  что предоставление услуг охраны по настоящему договору не имеет своим предметом обеспечение сохранности, в том числе «имущества заказчика» в случае, если лица, причастные к хищению имущества заказчика,  установлены либо задержаны (п.1.5.).

Согласно пункту 4.1. договора, основание  наступления ответственности исполнителя является не обеспечение сохранности от хищения третьими лицами переданного под охрану находящегося на объекте имущества заказчика и причинения ему тем самым материального ущерба.

03.06.2008 с охраняемой по указанному договору территории,  расположенной по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Романове, ул. Школьная, был похищен автомобиль «ВАЗ-21213», государственный регистрационный номер К 619 ТУ 39.  Данным преступлением истцу причинен ущерб.

Согласно справки следователя ущерб составляет 76250 руб.

Согласно данным экспертного заключения ООО «Специализированная фирма «Оценка» сумма ущерба составляет 125.000 рублей.

27.11.2008 мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области вынесен приговор по делу № 1-97/2008 о признании Курчевского А.В. виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за похищение автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный номер К 619 ТУ 39.  Указанным приговором было установлено,  что Кручевский А.В. совершил преступление при исполнении трудовых обязанностей,  являясь работником ООО «ЧОП «Кобра-Светлогорск».

Полагая,  что по вине ответчика истцу были причинены убытки в заявленном размере,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении иска,  сослался на то,  что истцом не доказано факта действия работника юридического лица при осуществлении преступного умысла по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Суд первой инстанции при правильном применении указанной нормы права применил ее неправильное толкование.

Однако неправильное толкование указанной нормы не является основанием для отмены судебного акта,  поскольку исковые требования не обоснованы по другим основаниям.

Как указано выше,  и следует их условий договора,  стороны исключили ответственность юридического лица,  при несохранности переданного на хранение имущества в случае, если лица,  причастные к хищению имущества заказчика установлены либо задержаны.

Из материалов дела следует,  что лицо, совершившее хищение автомобиля,  установлено приговором суда,  размер похищенного также определен.

Доводы ответчика,  изложенные в жалобе,  апелляционный суд отклоняет,  поскольку они противоречат условиям договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.07.2009 по делу №  А21-3294/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

В.Б. Слобожанина