Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А56-51984/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело №А56-51984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12603/2009, 13АП-12601/2009) Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю и ООО «НСК – Монолит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2009 года  по делу № А56-51984/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению  ООО "НСК - Монолит"

к  Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Ликаренко С.В., доверенность от 14.05.2008.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2008 № 310, вынесенного отделом Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю  в Карасунском округе г. Краснодара (далее - Управление) по делу об административном правонарушении.

Решением от 18.02.2009 оспариваемое постановление административного органа  признано судом первой инстанции  незаконным и отменено.

ООО «НСК-Монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.08.2009 с Управления ФМС России по Краснодарскому краю  в пользу Общества взысканы судебные  расходы  в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, стороны заявили апелляционные жалобы.

По мнению ООО «НСК-Монолит», суд необоснованно уменьшил сумму  понесенных заявителем судебных расходов, не принял во внимание  сложившиеся в  регионе – Санкт-Петербурге расценки по оплате услуг представителей в арбитражном суде. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере фактически понесенных расходов – 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за  оказанные ему юридические услуги.

Управление, ссылаясь на статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц  государственного органа, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «НСК-Монолит» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда  проверены в апелляционном порядке в отсутствие Управления ФМС России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, апелляционная коллегия считает жалобу ООО «НСК-Монолит»  обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные  в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт,  взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Согласно  части 2 статьи 110  АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.

Из материалов дела видно, что между Обществом и ООО «Росинвест» 01.12.2004  заключен абонентский договор № 4 консультационного и юридического обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора установленная сторонами абонентная плата за месячный период обслуживания не включает в себя участие специалистов исполнителя  (ООО «Росинвест»)  в судебных заседаниях.

26.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 11/08-кр к абонентскому договору № 4, в котором на основании пункта 3.1 определили, что стоимость  услуг, связанных с представлением заказчика (ООО «НСК-Монолит») в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлениям о признании незаконными и отмене 25 постановлений отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе, составляет 20 000 рублей за каждое дело.

Платежными поручениями от 19.12.2008 № 51 на сумму 200 000 рублей и  от 04.03.2009 № 672 на сумму 300 000 рублей  общая сумма стоимости услуг (20 000 руб.х25 дел=500 000 рублей) перечислена заявителем  ООО «Росинвест».

Работником ООО «Росинвест» Решетниковым М.Г. подготовлено  и подписано заявление в арбитражный суд, заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемого постановления административного органа, принято участие в судебных заседаниях  арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда о фактическом оказании заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а также фактическом несении Обществом  расходов в размере 20 000 рублей, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Управление, получив копию ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д.59) и определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства (л.д.70), не представило суду свои возражения относительно размера заявленной суммы понесенных Обществом судебных издержек.

Таким образом, суд самостоятельно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ООО «НСК-Монолит» суммы расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении ходатайства судом не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07, согласно которой  при непредставлении  проигравшей стороной доказательств  чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости  таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  суд  вправе по собственной инициативе  возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах дела не имеется, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования с 20 000 рублей до 5 000 рублей апелляционная коллегия  признает неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает апелляционную жалобу ООО «НСК-Монолит» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене.

Апелляционная жалоба Управления ФМС России  по Краснодарскому краю  подлежит оставлению без удовлетворения. При этом апелляционная коллегия отмечает ошибочность позиции  Управления о необходимости применения в данном случае норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения вреда в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Заявленная Обществом сумма в соответствии со статьей 106 АПК РФ является судебными издержками, входящими в состав судебных расходов,  распределение которых производится в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле,  независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности и источников финансирования.

Довод Управления  об оспаривании Обществом 25 однотипных постановлений  апелляционным судом отклоняется как бездоказательный: в материалах дела отсутствуют копии других постановлений по делам об административных правонарушениях, а также копии судебных актов, принятых  по результатам обжалования этих постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 августа  2009 года  по делу №  А56-51984/2008  отменить.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому  краю  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «НСК – Монолит» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

Л.А. Шульга