Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А56-5837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело №А56-5837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Копыловой Л.С., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12951/2009) ООО «Импера» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу № А56-5837/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Компания "РусьЭлектро"

к ООО "Импера"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Васильева М.Е., дов. от 18.01.2009 № 1

от ответчика: Пономарева С.И., дов. от 10.08.2009 № 106

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РусьЭлектро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импера» 1 627 310,11 руб. задолженности по договору, 300 706,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.08.2009 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Импера» в пользу ООО «Компания «РусьЭнерго» 1 627 310,11 руб. задолженности, 254 835,84 руб. процентов за период с 04.08.2007 по 12.08.2009 и 20 624,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО «Импера» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу №56-5837/2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Импера», не оспаривая факт наличия задолженности в сумме 1 627 310,11 руб., вместе с тем полагает, что ответчик вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства по погашению долга без применения к нему мер ответственности до тех пор, пока истец не исполнит свои обязательства по договору в части установленного порядка сдачи результата работ, а именно, не представит приемо-сдаточную документацию на электромонтажные работы в соответствии с требованиями СНиП и ВСН 123-90 ММСС СССР (пункт 2.3 договора).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что между ООО «Импера» (заказчик) и ООО «Компания «РусьЭлектро» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.05.2007 № 14/05//07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы: в зданиях № 4 (откормка телят), № 5 (для телок), № 6 (телятник), № 7 (коровник на 200 голов), № 9 (кормосклад), № 10 (гараж), № 11 (санпропускник), № 17 (содержание бычков послемолочного возраста на 200 голов), № 18 (вет. лечебный пункт), № 18.1 (убойный пункт), профилактории, контур животноводческого комплекса, реконструкция автовесов, здание № 14а (сенной сарай, сенник № 3 нижний) находящихся по адресу: ЗАО «ПХ Красноозерье», Приозерского района, Ленинградской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 07.05.2007 № 14/05/07 общая стоимость договора определяется в протоколе о согласовании цены № 1 (приложение № 2), из которого следует, что стоимость договора составляет 5 925 934,65 руб.

Дополнительными соглашениями № 2 от 14.04.2008, № 3 от 19.05.2008, № 4 от 02.06.2008 и № 5 от 01.07.2008 к договору подряда от 07.05.2007 № 14/05/07 стороны договорились об увеличении объема работ и их стоимости на общую сумму 1 486 331,71 руб.

Выполненные подрядчиком работы в период с мая 2007 года по июнь 2008 года приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3), имеющиеся в материалах дела.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

 - заказчик производит 50% предоплату стоимости материалов на планируемый месяц выполнения работ согласно приложению № 3 в течение 5 календарных дней с момента начала работ;

 - заказчик оплачивает работы согласно актам выполненных работ, оформленных в форме, указанной в пункте 2.3 в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов.

ООО «Импера» произвело частичную оплату, выполненных подрядчиком работ.

Неуплата оставшейся задолженности в сумме 1 607 956,73 руб. явилась основанием для обращения ООО «Компания «Русь Электро» в арбитражный суд с заявлением о взыскании основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил принять расчет основного долга в сумме 1 627 310,11 руб., который представил ответчик -  ООО «Импера» и новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 706,45 руб. (л.д. 51-53, т. 2). Уточнения приняты судом и рассмотрены по существу.

Изучив материалы дела проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписаны представителем ответчика – генеральным директором Головий В.Ф., подпись которого заверена печатью ООО «Импера». Отметок о наличии замечаний к выполненным работам указанные документы не содержат, доказательств мотивированного отказа от принятия работ ответчик не представил.

Данные обстоятельства соответствуют условиям договора подряда от 07.05.2007 № 14/05/07, в соответствии с которым заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы и оплатить согласно актам выполненных работ, оформленных в форме, указанной в пункте 2.3 договора, а именно подписанием акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Наличие задолженности признано ответчиком и подтверждается материалами дела.

Кроме того, принятие ответчиком работ, а также их частичная оплата свидетельствуют об исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о правомерности приостановления исполнения взятого на себя встречного обязательства до исполнения истцом своих обязательств по договору в части установленного порядка сдачи работ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По совокупности части 1 статьи 328 и части 1 статьи 702 ГК РФ встречными обязательствами по договору подряда являются обязанности подрядчика  - выполнить и сдать результат работ, а заказчика - принять и оплатить его.

Поскольку акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписаны ответчиком без замечаний, следует признать, что ответчик претензий к истцу по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из положений статьи 328 ГК РФ следует признать, что ответчик должен был оплатить, произведенные истцом работы, в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора от 07.05.2007 № 14/05/07.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на положения статьи 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в данном случае обязательства не влекут применения последствий, предусмотренных данной нормой в связи с тем, что в обязательствах сторон отсутствует признак их взаимообусловленности.

Кроме того, обязанность подрядчика предоставить заказчику приемо-сдаточную документацию по электромонтажным работам согласно ВСН 123-90 ММСС СССР, а также проектно-техническую документацию, возникает, в соответствии с пунктом 2.3 договора, только после завершения всего объема работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор подряда от 07.05.2007 № 14/0/07 по состоянию на сегодняшний день является действующим, весь объем, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, работ еще не выполнен, а лишь приостановлен в связи с тем, что ответчик прекратил оплату.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а на основании тех, что указаны подателем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2009 года по делу №А56-5837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Импера» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Б. Семенова