Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А56-5420/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело №А56-5420/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.В. Аносовой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9934/2008) ЗАО "Трест №4"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.09г. по делу № А56-5420/2007 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ЗАО "Трест №4"

к  ЗАО "Леноблреставрация"

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об обязании выполнить условия договора,

при участии: 

от истца: представителя Бедриной В.П. по доверенности от 01.07.09г.,

от ответчика: представителей Антонова Ю.В. по доверенности от 30.09.09г., Фирсова Л.В. по доверенности от 30.09.09г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление № 03889,

установил:

ЗАО «Трест №4» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Леноблреставрация» (далее – Ответчик) о выполнении условия договора, обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации  объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург,  ул. Можайская, д.18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству Истца была назначена судебная строительная экспертиза на предмет определения качества работ, проведение которой было поручено Санкт-Петербургскому отделению Общероссийского общественного фонда «Центр Качества Строительства» (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 15.08.08г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что назначенная судом экспертная организация не обладала полномочиями на проведение судебно-строительной экспертизы спорного объекта как относящегося к объектам культурного наследия, обладающим особым статусом. Кроме того, Истец полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что нарушение Ответчиком договорных обязательств повлекло возникновение заявленных в иске недостатков в выполненных работах, перечень которых подтверждается заключением эксперта.

При рассмотрении дела апелляционным судом представитель Истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением её проведения ГУ «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз» (эксперты Пронин В.А. и Смирнов Ю.А.).

В соответствии со ст. 87 АПК РФ апелляционный суд определением от 07.05.09 г. назначил повторную экспертизу, поручив её проведение ГУ «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз» (эксперты Пронин В.А. и Смирнов Ю.А.).

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

После поступления в апелляционный суд экспертного заключения от 07.07.09г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание апелляционного суда.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Ответчиком выполнена только часть всего объёма фактически выполненных на объекте работ, остальную часть сданных Комитету работ выполнял Истец  либо иные лица.

Кроме того, представитель Ответчика заявил устное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Учитывая то, что заявленное ходатайство Истцом не мотивировано, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство как необоснованное.

Представитель третьего лица  в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со с т. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании разрешения Комитета от 30.11.04г. о проведении реставрационно-восстановительных работ по фасадам здания и парадной лестнице здания в соответствии с научно-проектной и сметной документацией между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №30 от 15.06.2004 г. (далее – Договор), а также дополнительное соглашение №1 от 21.09.2004г. к Договору (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с которыми Ответчик обязался выполнить реставрационные работы вестибюля по адресу: г. Санкт-Петербург,  ул. Можайская, д.18 (далее – здание) согласно перечню работ и проектно-сметной документации, а Истец обязался создать Ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить в согласованном сторонами размере – 313 931 руб.

03.06.04г. Комитетом выдано Истцу архитектурно-реставрационное задание на разработку научно-проектной документации на памятнике истории и культуры № 2-4327-1.

Как следует из материалов дела, работы Ответчиком выполнены и сданы Истцу по актам приёма-сдачи. Вместе с тем, в процессе эксплуатации здания были выявлены недостатки, допущенные в ходе проведения Ответчиком предусмотренных Договором работ.

Наличие указанных недостатков подтверждается также актом Комитета от 06.09.2007г.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного выполнения Ответчиком работ в период двухгодичного гарантийного срока были выявлены множественные трещины штукатурки на гладких стенах фасада и колоннах, отсутствие законченного товарного вида металлического окрытия базы колонн, отсутствие примыкания завыдривания линейного окрытия к балконам, приводящее к намоканию стен, а также шелушение краски, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является устранение недостатков выполненных Ответчиком ремонтно-реставрационных работ. При этом Ответчиком наличие его вины в возникших недостатках работ оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 АПК РФ пришёл к выводу о необходимости назначения строительной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая возникшие у суда сомнения в допустимости заключения  Фонда в качестве доказательства по делу, суд должен был в соответствии со ст. 87 АПК РФ назначить повторную экспертизу, поручив её другому экспертному учреждению.

С учетом названных выше обстоятельств апелляционный суд назначает повторную экспертизу на предмет определения качества выполненных Ответчиком работ применительно к положениям Договора и действующего законодательства, по результатам которой было оформлено экспертное заключение  от 07.07.09г. (далее – Экспертное заключение).

Как следует из Экспертного заключения, в результате проведённого натурного обследования объекта установлено наличие разрушений штукатурного слоя, отслоений окрасочного слоя, локальных трещин и многочисленных вертикально-диагональных волостных трещин.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование возражений на иск Ответчик ссылается на то, что актом Комитета от 20.12.04г. подтверждается проведение иных реставрационно-восстановительных работ спорного здания помимо выполненных Ответчиком на основании Договора.

При таких обстоятельствах, по мнению Ответчика, возложение на него обязанности по устранению всех выявленных недостатков, независимо от того, кем выполнялись спорные работы, является неправомерным.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным ввиду следующего.

По результатам проведённой экспертизы экспертами сделан вывод о том, что имеющиеся дефекты являются следствием некачественного выполнения ремонтно-реставрационных работ Ответчиком. Возможность образования дефектов от воздействия иных причин, не зависящих от Ответчика, в том числе в результате проведения подрядных работ иными организациями-подрядчиками, не установлена.

Доказательств выполнения иными лицами части спорных работ, об устранении недостатков в которых заявлено в рамках настоящего дела, а также доказательств влияния иных факторов на возникновение таких недостатков Ответчиком суду не представлено.

Также апелляционный суд считает необоснованными ссылки Ответчика на положения п.п. 7.2. и 9.4. Архитектурно-реставрационного задания на разработку научно-проектной документации на памятнике истории и культуры, выданного Комитетом 03.06.04г. за № 2-4327-1, согласно которым обязанность лабораторного исследования строительных и отделочных материалов возложена на Истца.

По мнению Ответчика, причиной некачественного выполнения работ явилась ненадлежащая подготовка Истцом фасадов здания.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая то, что Ответчик является подрядчиком при выполнении данной работы, то есть лицом, в отношении которого презюмируется обладание специальными познаниями о способе и порядке выполнения работ, апелляционный суд считает названные выше доводы неправомерными.

Кроме того, доказательств фактического выполнения Истцом какой-либо части или этапа спорных работ Ответчик суду не представил.

Также апелляционный суд считает необоснованными доводы Ответчика о том, что ЗАО «Трест № 4» не является надлежащим истцом по делу, поскольку иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением Договора, стороной которого является ОАО «Трест № 4».

Как следует из представленных суду документов, в том числе Устава ЗАО «Трест № 4», последнее образовано в результате изменения типа общества по решению общего собрания акционеров ОАО «Трест № 4» от 23.04.04г., оформленному протоколом № 1.

При этом апелляционным судом также не принимаются ссылки Ответчика на факт регистрации ЗАО «Трест № 4» на момент подписания Договора ОАО «Трест № 4», так как наличие полного правопреемства между ОАО «Трест № 4» и ЗАО «Трест № 4» подтверждается материалами дела, в связи с чем ошибочное оформление Договора от лица ОАО «Трест № 4» не свидетельствует о его недействительности либо отсутствии прав и обязанностей из данного договора у ЗАО «Трест № 4».

Таким образом, апелляционный суд считает ЗАО «Трест № 4» надлежащим истцом по настоящему делу, признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить.

Расходы Истца по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению Ответчиком за исключением расходов на оплату экспертизы, проведённой при рассмотрении дела апелляционным судом, так как последние не подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о вызове в заседание эксперта отклонить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.08г. отменить.

Обязать ЗАО "Леноблреставрация" устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург,  ул. Можайская, д.18, в следующем объёме:

- разрушения штукатурного слоя основания колонн, полуколонн, венчающих частей эркеров (низ балконов) с отслоением от основания и обнажением кирпичной кладки на фасаде здания между осями 3-8 на уровне 2-3 этажей (отметка + 3.630 до + 11.050) в объёме приблизительно 0,5 кв.м. * 6 мест = 3 кв.м.;

- отслоение от основания и шелушение окрасочного слоя на фасаде здания между осями 3-8 на уровне 2-3 этажей (отметка + 3.630 до + 11.050) на основаниях колонн, полуколонн, венчающих частей эркеров (низ балконов) и между осями 8-9 на уровке 4-5 этажей (отметка + 11.050 до +18.400) в объёме приблизительно 0,6 кв.м. * 8 мест = 4,8 кв.м.;

- многочисленнее хаотично расположенные вертикально-диагональные волосные трещины (простенки, колонны, полуколонны) на фасаде здания между осями 1-9 на уровне 2-3-4-5-6 этажей (отметка + 3.630 до + 21.865) объёмом до 50% окрашиваемой поверхности площади фасадных стен в указанных осях, что составляет приблизительно 115 кв.м.

Взыскать с ЗАО "Леноблреставрация" в пользу ЗАО «Трест № 4» 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Серикова