Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А56-25376/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело №А56-25376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9627/2009) ОСАО «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 по делу № А56-25376/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ОАО Страховая компания «Русский Мир»

о взыскании 120 000 руб.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в порядке суброгации о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» (далее – ОАО «СК «Русский мир», ответчик) 120 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 17.06.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное определение ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») не содержат требования  о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что между истцом и ответчиком в настоящее время отсутствуют спорные материально-правовые отношения по поводу возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного  происшествия  (далее – ДТП).

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью                    Полубехину  Н.С.   рассмотрение дела  09.11.2009  начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.09.2007 в Санкт-Петербурге на пересечении Перекупного пер. и Конной ул.  произошло  ДТП с участием  принадлежащего  Михальчук Татьяне Игоревне автомобиля Хонда CRV, государственный  регистрационный знак С 898 СВ 98, под управлением Воробей Вадима Васильевича и автомобиля с полуприцепом б/м 9939, государственный регистрационный знак АК 373278, под управлением  Пеньевского Николая Павловича.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что постановлением ОГИБДД Центрального РУВД города Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2007 установлена вина Пеньевского Николая Павловича  в нарушении  Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В действиях Воробей Вадима Васильевича нарушения ПДД РФ не выявлены, что подтверждается справкой  о ДТП формы, утвержденной приказом МВД России от 25.09.2006  № 748.

Автомобилю Хонда CRV государственный  регистрационный знак С 898 СВ 98 причинены механические повреждения. В подтверждение  перечня повреждений истец представил справку об участии в дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра № 08-10-42-10 от 02.10.2007 независимого оценщика ООО «Точная оценка».

Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля Хонда CRV, государственный  регистрационный знак С 898 СВ 98, подтверждены истцом в сумме 140 620 руб. заказ-нарядом от 28.01.2008 № КХЗН005355 ООО «Фаст Мотор СПб» и актом выполненных работ  № б/н от 28.01.2008.

Автомобиль Хонда CRV государственный  регистрационный знак С 898 СВ 98 застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис № AI 5686062) в пользу страхователя Михальчук Татьяны Игоревны.

ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Фаст Мотор СПб» страховое возмещение в сумме 140 620 руб.  по платежному поручению от 07.02.2008                  № 55687.

Указав, что гражданская ответственность владельца автомобиля с полуприцепом б/м 9939, государственный регистрационный знак АК 373278, застрахована в ОАО «СК «Русский мир» (полис ОСАГО ААА № 0131216280), в связи с чем в отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности, истец обратился с  настоящим с иском в арбитражный суд в порядке суброгации в пределах суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО».

Суд оставил исковое заявление без рассмотрения  ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

 Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования указанных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации  установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации  страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика  причинителя  вреда.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в частности Законом "Об ОСАГО" и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в статье 13 Закона "Об ОСАГО", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшего (суброгация), не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  следовательно, порядок взыскания такого ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами статьи 13 Закона "Об ОСАГО".

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации  не требуется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 июня 2009 по делу №  А56-25376/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Русский мир» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение  месяца  со дня изготовления постановления      в  полном  объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина