Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А56-5726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело №А56-5726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11004/2009)  ООО "СМК-Строй" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 по делу № А56-5726/2009 (судья Х. Х. Хайрулина), принятое

по иску ОАО "Завод Стройдеталь"

к          ООО "СМК-Строй"

о          взыскании 3 011 371,90 руб.

при участии: 

от истца: Плиев Р. С. (доверенность от 23.07.2009 б/н)

от ответчика: Уланов А. Н. (доверенность от 15.10.2009 б/н)

                        Григорьева А. В. (доверенность от 15.10.2009 б/н)

установил:

Открытое акционерное общество «Завод Стройдеталь» (далее - истец, ОАО «Завод Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМК Строй» (далее - ответчик, ООО «СМК-Строй») задолженности по договору поставки от 31.01.2007 № 4/7 в размере 1 987 254 руб. 77 коп. и пени в размере 1 024 117 руб. 13 коп.

Решением от 16.06.2009 суд прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 34 837 руб. 63 коп. в связи с частичным отказом от иска. Суд взыскал с ООО «СМК-Строй» в пользу ОАО «Завод Стройдеталь» 1 987 254 руб. 77 коп. основного долга, 400 000руб. неустойки, 26 382 руб. 67коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также возвратил из федерального бюджета ОАО «Завод Стройдеталь» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 174 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СМК-Строй» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскать с него неустойку в сумме 315 424 руб. 98 коп., применив учетную ставку банковского процента на день на день вынесения решения судом первой инстанции.

29.10.2009 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ответчика, в которых он ссылается на недействительность дополнительного соглашения о перемене стороны в обязательстве от 29.06.2007 к договору поставки от 30.01.2007 № 4/7, а также просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме. Доказательств направления указанных дополнений в адрес ОАО «Завод Стройдеталь» ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Завод Стройдеталь» (поставщик) и ООО «СтройСервис» 30.01.2007 заключен договор поставки № 4/7 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать железобетонные изделия и иную продукцию (далее товар) в ассортименте (номенклатуре) и в количестве согласно спецификации (приложениям к настоящему договору), либо согласно письменным (или факс) заявкам покупателя, принятым поставщиком к исполнению.

Поставщиком и покупателем подписаны приложения № 1 и № 2 к договору, в которых определены номенклатура товара, его цена, порядок оплаты поставленного товара, ответственность покупателя при просрочке оплаты товара.

В рамках указанного договора истцом в адрес ООО «СтройСервис» в период с 20.01.2007 по 25.06.2007 поставлен товар (железобетонные изделия, товарный бетон) по товарным накладным №№ 68, 69, 140, 150, 151,160, 161, 162, 163, 166, 167, 168, 169, 173, 174, 175, 176, 807, 809, 810, 811, 848, 862, 870, 920, 1073, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1089/1, 1108, 1114, 1115, 1123, 1163, 1164, 1165, 1182, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264,  1281, 1281/1, 1331, 1512, 1530, 1531, 1547, 1548, 1732/3, 1587, 1586, 1662, 1771, 1772, 1773, 1785, 1872, 1873, 1875, 1876, 1877.

По состоянию на 25.06.2007 задолженность ООО «СтройСервис» перед истцом составила 1 628 799 руб. 42 коп.

29.06.2007 ООО «СтройСервис», ООО «СМК-Строй» и ОАО «Завод Стройдеталь» подписано дополнительное соглашение о перемене стороны в обязательстве к договору поставки (далее - дополнительное соглашение), согласно которому ответчик принял на себя в полном объеме исполнение обязательств, возникших на основании договора поставки.

После заключения дополнительного соглашения в период с 11.07.2007 по 05.10.2007 в адрес ООО «СМК-Строй» была произведена отгрузка товара по товарным накладным №№ 2190, 2191, 2260, 2261, 2262, 2277, 2278, 2803, 2804, 3147, 3148, 3256, 3257, 3274, 3384, 3491/1, 3492/1, 3493/1, 3494/1, 3231/1, 3799 на общую сумму 358 455 руб. 35 коп. Оплата поставленного товара произведена в сумме 14 400 руб. 25 коп., что подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, установленный договором поставки, ОАО «Завод Стройдеталь» направило в адрес ООО «СМК-Строй» претензию от 24.11.2008 № 442 с просьбой оплатить  задолженность в сумме  1 987 254 руб. 77 коп. и пени  в сумме 938 298 руб. 74 коп. в срок до 05.12.2008. 

В ответ на указанную претензию письмом от 28.11.2008 № 335 ответчик сообщил истцу о том, что имеющуюся задолженность погасить не представляется возможным до тех пор, пока не будет погашена задолженность контрагента ответчика - ЗАО «М-Индустрия», за взысканием которой ООО «СМК-Строй» обратилась в арбитражный суд.

Неисполнение ООО «СМК-Строй»  обязательств по оплате товара и услуг по его доставке в сумме 1 987 254 руб. 77 коп. послужило основанием для обращения ОАО «Завод Стройдеталь» с иском в суд. В соответствии с пунктом 2.4 приложений № 1 и № 2 к договору поставки истцом начислены пени за период с 22.02.2007 по 14.01.2009 в сумме 989 279 руб. 50 коп.

Суд, установив, что наличие задолженности подтверждено в акте сверки взаимных расчетов, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 1 987 254 руб. 77 коп. задолженности и 400 000 руб. пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара в рамках договора поставки № 4/7 по вышеперечисленным товарным накладным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны сверили расчеты как по сумме задолженности ответчика за поставленный, но не оплаченный им товар, так и по сумме подлежащих начислению пеней за просрочку оплаты товара. Разногласий между сторонами при сверке расчетов не возникло.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие у него задолженности перед истцом по договору поставки в сумме 1 987 254 руб. 77 коп., а также правильность расчета пеней в сумме 989 279 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «СМК-Строй» в пользу ООО «Завод Стройдеталь» 1 987 254 руб. 77 коп. задолженности.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что суд, учитывая тяжелую экономическую ситуацию в стране, имел возможность снизить размер взысканных с ответчика пеней до 315 424 руб. 98 коп., применив учетную ставку банковского процента в размере 11,5 %, действующую на день вынесения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 2.4 приложений № 1 и № 2 к договору.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств,  чрезмерно высоком проценте неустойки, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 400 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционная инстанция не находит.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие у него задолженности перед истцом по договору поставки в сумме 1 987 254 руб. 77 коп., а также правильность расчета пеней в сумме 989 279 руб. 50 коп.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о недействительности дополнительного соглашения ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доводы ООО «СМК Строй», изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. Более того, рассмотрение указанных доводов невозможно без ООО «СтройСервис», которое к участию в деле не привлечено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 по делу №  А56-5726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева