Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А56-16615/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело №А56-16615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10519/2009)  ООО "Торговый дом "Прибалтийский Кондитер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу № А56-16615/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО"

к  ООО "Торговый дом "Прибалтийский Кондитер"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Шеглова К.Д. по доверенности от 15.10.2009 № 20

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление – ФЛЕКСО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прибалтийский кондитер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 822 187 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 505 руб. 43 коп. по договору поставки от 18.08.2008 № Ф/14-105/08.

Решением суда от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд в отсутствие согласия ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное, а также не предложил произвести сверку расчетов; досудебный порядок не соблюден, а проценты взысканы судом неправомерно.

Определением от 12.10.2009 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу представить доказательства направления претензий от 11.11.2008 № 14-105/08-П, от 09.12.2008 № 14-105/08-П в адрес ответчика - оригиналы почтовых отправлений.

На основании части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью участия в судебном заседании 16.11.2009 судьи Фокиной Е.А. произведена ее замена на судью Шульгу Л.А., о чем издано соответствующее распоряжение.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца представил оригиналы почтовых отправлений, просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № Ф/14-105/08, в соответствии с условиями которого поставщик на основании заявок покупателя, обязался изготавливать и отгружать (поставлять) полиграфическую обёрточную, этикеточно-упаковочную продукцию, а при необходимости и оригинал-макеты, по согласуемым в период действия договора спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 7.1 договора цена продукции и порядок расчетов определяются в каждой конкретной спецификации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае доставки продукции транспортом поставщика за счет покупателя поставщик обязуется направить в адрес покупателя документы: копию акта выполненных работ, акт на возмещение услуг, счета-фактуры, а покупатель обязуется оплачивать указанные расходы поставщика в течение пяти банковских дней с момента получения перечисленных документов.

В пункте 5.3 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение взаимных обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством.

Во исполнение договора истец поставил продукцию на общую сумму 912 187 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.09.2008 № 001161, от 09.10.2008 № 1401.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 11.11.2008 № 14-105/08-П, а затем претензию от 09.12.2008 № 14-105/08-П с просьбой погасить данную задолженность. В связи с тем, что задолженность за поставленную продукцию ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товар на сумму  912 187 руб. 94 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик не представил.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность за полученный товар в размере  912 187 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 505 руб. 43 коп.

Довод подателя жалобы о неправомерном переходе судьи из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно часть 1 статье 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из материалов дела, копия определения от 02.04.2009 о назначении судебного разбирательства 18.06.2009 направлена ответчику по известному суду адресу и получена ответчиком 13.04.2009. Названным определением сторонам предложено произвести сверку расчетов. В судебном заседании 18.06.2009 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания не явился, возражений относительно предмета спора не представил. Суд с согласия представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Следовательно, суд правомерно в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Также подтверждается материалами дела, в том числе представленными суду оригиналами списков почтовых отправлений и квитанций об отправке, соблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора. Копии этих документов имеются в материалах дела (л.д. 6-15).

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение от 23.06.2009 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу № А56-16615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прибалтийский кондитер»-  без удовлетворения.

Расходы  по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы – ООО «Торговый дом «Прибалтийский кондитер».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга