Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А26-4402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело №А26-4402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу   ООО «Страда»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.07.2009г. по делу № А26-4402/2009 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО «Электрические системы»

к ООО «Страда»

о взыскании 209.808,84 руб. 

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические системы" (далее – ООО «Электрические системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Страда" (далее – ООО «Страда», ответчик, податель жалобы) о взыскании, с учетом принятого судом изменения размера исковых требований, 170.897 руб. задолженности за выполненные по договору от 01.02.2008г. № ЭП-02/08 электромонтажные работы,  а также 32.368 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 08.04.2008г. по 21.07.2009г.

Решением суда от 21.07.2009г. (судья Старовойтова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 21.07.2009г. в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10.000 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при отсутствии возражений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.02.2008г. заключён договор №ЭП-02/08, в соответствии  с которым  подрядчик  принял  на себя обязательство  выполнить с использованием своих материалов по  заданию  заказчика  электромонтажные  работы на объекте по  адресу: г. Кондопога, пер. Гористый, 21 (листы дела 15-17).

Стоимость работ по Договору составила 360.897 руб., согласно пункту 2.1. Договора.

Срок начала выполнения работ согласно пункту 4.3.1. Договора – в течение двух дней после подписания Договора.

Срок окончания выполнения работ согласно пункту 3.1. Договора – 30.03.2008г.

Истец выполнил оговоренные в Договоре работы, что следует из имеющегося в материалах дела акта  о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 360.897 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009г., в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 200.897 руб.

Ответчик свою обязанность по оплате принятых  работ исполнил в части, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2009г. №27,  от 13.04.2009г. №62 и выпиской со счета  истца, в результате чего, по мнению истца, задолженность ответчика по Договору составила 170.897 руб.

В связи с тем, что задолженность в полном объеме не была погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании  суммы задолженности в указанном выше размере,  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что им предпринимаются все меры по погашению задолженности по Договору, а также на готовность составить график погашения задолженности в течение 9 месяцев равными долями. Кроме того, ответчиком обращено внимание на то, что  оснований для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела факта задолженности, а также  на наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду непогашения задолженности своевременно. Кроме того, судом обращено внимание на обоснованность расчета, представленного истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что он не имел возможности представить возражения по расчету процентов, представленному истцом, поскольку не имел возможности направить своего представителя в судебное заседание по уважительной причине.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

     Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

 Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оплата по Договору не произведена до настоящего времени, уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, однако соответствующих доказательств  в материалах дела не имеется.

Исходя из указанного, расчет, представленный истцом, составленный с применением учётной ставки рефинансирования, действующей  на момент предъявления иска в суд, равной 12%, за период с 08.04.2008г. по 21.07.2009г., согласно которому сумма процентов составила 32.368 руб. 91 коп., является обоснованным.

  Безотносительно указанного выше, как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера процентов не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, решение в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Апелляционный довод ответчика о невозможности представления возражений на расчет процентов истца в связи с отсутствием его представителя в судебном заседании  не может быть принят апелляционным судом, поскольку ответчик мог направить возражения по расчету в случае их наличия службой почтовой связи или иным способом.

Лицо, участвующее в процессе, несет бремя последствий неисполнения им процессуальных действий, таким образом,  данный апелляционный довод ответчика подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком решение в части взыскания суммы задолженности по Договору не обжаловалось, апелляционным судом в данной части решение не проверялось.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.07.2009г.А26-4402/2009  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина