Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А56-28822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело №А56-28822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12547/2009) ООО "Веста плюс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 года по делу № А56-28822/2009 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску  ООО "Римус"

к  ООО "Веста плюс"

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Цветков А.В. – доверенность от 10.06.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 года с Общества с ограниченной ответственностью «Веста плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Римус» взыскан основной долг в сумме 133 247 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 013 руб. 00 коп., а всего 143 260 руб. 97 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «Веста плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 291 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В настоящем деле суд при вынесении 22.05.2009 года определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на 19.06.2009 года на 15 ч. 00 мин., и судебное заседание на это же число, на 15 ч. 05 мин.

Ответчик представил  ходатайство об отложении дела (т. 1 л.д. 124), возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя в связи с его занятостью в другом процессе. Каких-либо доказательств к ходатайству приложено не было.

Определением суда от 19.06.2009 года дело признано подготовленным к судебному заседанию, судебное заседание назначено на 07.08.2009 года на 15 час. 20 мин.

Данное определение было получено ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 1 л.д. 140-143).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором также возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя в связи с его занятостью в другом процессе.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено как необоснованное и документально неподтвержденное.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал копии искового заявления.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика. В материалах дела (т. 1 л.д. 4) имеется доказательство направления копии искового заявления в адрес ответчика. Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный, имел возможность ознакомиться с материалами арбитражного дела.

Согласно материалам дела по договору № 394 от 15.07.2008 истец обязался поставлять ответчику согласованный сторонами товар, а ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 45-ти календарных дней со дня поставки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктами 4.5, 4.6, 6.5 договора.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика.

В договоре отсутствуют пункты 4.6 и 6.5. Буквальное содержание пункта 4.5, а также пунктов 7.1, 7.2 не позволяет сделать вывод, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставка осуществлялась не по договору, а по накладным.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика.

Спорные поставки были осуществлены в период действия договора от 15.07.2008 года. Доказательств того, что поставки осуществлялись вне договора поставки, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о непроведении сверки расчетов отклоняется судом.

Исполняя договор, истец производил поставки товара ответчику, что подтверждается подписанными сторонами накладными. Ответчик, приняв без каких-либо возражений по цене и ассортименту поставленный истцом товар, свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, полученный от истца товар полностью не оплатил. Задолженность составила 133 247 руб. 97 коп., что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 01.01.2009.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчиком не приведен собственный расчет задолженности по договору.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 12,0 % годовых от соответствующих сумм основного долга без НДС за период 04.09.2008-30.04.2009 в истребуемом истцом размере 7 000 руб. 00 коп.

Расчет процентов является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов в связи с тяжелым материальным положением ООО «Веста плюс» отклоняется судом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении процентов необходимо иметь в виду, что размер процентов может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Таким образом, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу процентов, период просрочки, размер задолженности, считает сумму в 7 000 руб. достаточной и соразмерной.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 года по делу № А56-28822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 И.Г. Савицкая