Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А26-2674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело №А26-2674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калева-Норд Фиш» (регистрационный номер  13АП-11489/2009) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.07.2009 по делу № А26-2674/2009 (судья       Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО "Сетеснасть Сервис"

к  ООО "Калевала-Норд Фиш"

о взыскании 3.107.303 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетеснасть Сервис» (далее – ООО «Сетеснасть Сервис») обратилось с иском о взыскании 1.635.423 руб., оставляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Калевала-Норд Фиш» (далее – ООО «Калевала-Норд Фиш») по оплате продукции, отгруженной истцом по договору № 03/005РС от 17.03.2008. и 1.471.880 руб. пеней за несвоевременную оплату.

Заявлением от 22.05.2009 истец уменьшил исковые требования в части пеней до 1.455.250 руб.

Решением Арбитражного суда города Республики Карелия от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены в части 1.635.423 руб. долга и 500.000 руб. неустойки. При вынесении решения суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки как явно несоразмерный последствиям  нарушения обязательства.

ООО «Калевала-Норд Фиш» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы указывает на неосновательный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика реализовать процессуальные права.

Ответчик также полагает недостаточным снижение неустойки до 500.000 руб.

ООО «Сетеснасть Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Представители участвующих  в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Между ООО «Сетеснасть Сервис» (поставщик) и ООО «Калевала-Норд Фиш» (покупатель) 17.03.2008 заключили договор на поставку рыбоводных садков, скомплектованных согласно спецификации (Приложение № 2 к договору).

Наличие между сторонами договорных отношений на поставку продукции, осуществление ООО «Сетеснасть» поставки и факт несвоевременной оплаты ООО «Калевала-Норд Фиш» принятого товара подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2008 к договору стороны согласовали срок оплаты переданных товаров – не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В пункте 2 названного соглашения стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товаров в виде неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременной оплаты (задолженности) за каждый день просрочки платежа.

ООО «Калевала-Норд Фиш» период начисления неустойки в порядке апелляционного производства не оспорен.

Как следует из текста апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования является недостаточность уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявленной части и по заявленным основаниям.

Право суда уменьшить размер неустойки установлено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, правовые основания для уменьшения неустойки у суда имелись.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Применив названную норму, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до 500.000 руб.

Ответчик не воспользовался принадлежащими ему правами принять меры к урегулированию задолженности, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик пытался урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Судом принято во внимание также то обстоятельство, что ответчиком не приняты разумные меры к уменьшению размера неустойки.  

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ООО «Калевала-Норд Фиш» об отложении рассмотрения отклонен судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Калевала-Норд Фиш» представило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в штате ответчика нет юриста, представитель, с которым заключено соглашение, не может явиться в суд для участия в судебном заседании.

Ходатайство ответчика судом правомерно отклонено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду непредставления доказательств наличия уважительных причин невозможности явки представителя общества.

Довод о незаконном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции мотивировал в судебном акте отсутствие оснований для его удовлетворения.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело правомерно рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ООО  «Калевала-Норд Фиш» в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.07.2009 по делу       №  А26-2674/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Калевала-Норд Фиш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина