Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А26-3941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело №А26-3941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13343/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.08.09 по делу А26-3941/2009 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Карелиянефтепродукт»

к  Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Карелия

об оспаривании решения и предписания

при участии: 

от заявителя: Аполосова Н.С. по доверенности от 01.06.09 № 89; Пеккоева Н.В. по доверенности от 01.01.09 № 74;

от заинтересованного лица: Федотов Е.М. по доверенности от 18.05.09;

установил:

закрытое акционерное общество «Карелиянефтепродукт» (далее – общество, заявитель, ЗАО «Карелиянефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) от 18.02.09 по делу № 03-29/22.

Решением от 21.08.09 суд заявленные требования удовлетворил и признал незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) обжалованные ненормативные правовые акты УФАС.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.08.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела доказывается, что общество как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по торговле нефтепродуктами в Республике Карелия, необоснованно в 2008 году установило различные оптовые цены на нефтепродукты. Как указывает управление, единственное утверждение заявителя о том, что разница в применяемых им при реализации нефтепродуктов ценах обусловлена утвержденной приказом от 28.01.08 № 22 системой скидок в зависимости от количества закупаемого контрагентами автомобильного топлива в предыдущем месяце, не нашло подтверждения в ходе антимонопольного производства. Антимонопольный орган также обращает внимание на то, что из полученных им от заявителя документов не усматривается причинно-следственная связь между применением различных оптовых цен на нефтепродукты и отнесением организаций-контрагентов к определенной группе покупателей товара. Кроме того, по мнению УФАС, спорное поведение общества привело к созданию на соответствующем товарном рынке дискриминационных условий, при которых одни хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению с другими. С учетом изложенного антимонопольный орган считает, что им доказано наличие в действиях ЗАО «Карелиянефтепродукт» нарушения пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ управление возбудило дело № 03-29/22 по признакам нарушения ЗАО «Карелиянефтепродукт» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона                       № 135-ФЗ, выразившегося в установлении и поддержании высоких цен на нефтепродукты (Приказ от 14.08.08 № 65; том дела I, лист 111).

В ходе антимонопольного производства УФАС выявило, что общество является дочерним предприятием открытого акционерного общества                            «ТНК-ВР Холдинг». В этой связи управление сделало вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ заявитель входит в группу лиц ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Решением от 26.09.08 по делу № 01-10/61-08 Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации признала в действиях общества «ТНК-ВР Холдинг» наличие нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высоких оптовых цен на автомобильное топливо. Таким образом, с учетом части 2 статьи 9 Закона                        № 135-ФЗ, предусматривающей, что установленные названным Законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц, антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела об установлении и поддержании ЗАО «Карелиянефтепродукт» монопольно высокой цены на нефтепродукты.

Одновременно в ходе изучения представленной обществом информации в рамках дела № 03-29/22 УФАС установило следующее.

ЗАО «Карелиянефтепродукт» включено как в региональный Реестр, так в Федеральный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по виду деятельности «услуги по торговле нефтепродуктами» (ОКП – 025112 «бензины автомобильные») в пределах географических границ Республики Карелия с долей на этом рынке более 65 процентов. Кроме того, доминирующее положение заявителя в проверенный период подтверждено данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия (том дела II, листы 14-15).

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке в пределах территории Республики Карелия.

На основании информации хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию автомобильного топлива в Сегежском муниципальном районе, представленной в рамках дела № 03-29/34, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трасса Ойл» (далее – ООО «Трасса Ойл»), а также сведений, полученных от заявителя, УФАС выявило признаки нарушения пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении экономически, технологически и иным образом необоснованных различных цен на нефтепродукты, а также создании дискриминационных условий для покупателей на оптовых рынках нефтепродуктов.  

При этом управление исходило из того, что решениями Комиссии по ценообразованию (Ценового комитета) общества «Карелиянефтепродукт» в 2008 году устанавливались разные оптовые цены на автомобильное топливо для оптовых покупателей. В подтверждение обоснованности названного обстоятельства общество представило приказ от 28.01.08 № 22а (том дела I, лист 33). В соответствии с этим документом для организаций, осуществляющих покупку нефтепродуктов мелким оптом через нефтебазы, заявителя предоставлялись следующие скидки: при покупке более 50 тонн нефтепродуктов в месяц скидка на бензин и дизельное топливо составляла 150 рублей от оптовой цены за тонну; при покупке более 130 тонн в месяц скидка на бензин составляла 300 рублей от оптовой цены за тонну; на дизельное топливо 500 рублей от оптовой цены за 1 тонну.

Однако, как установило УФАС, в июне 2008 года объем закупленного автомобильного топлива обществом «Трасса Ойл» составил 291,4 тонну, обществом «Вив Ойл» - 40, 362 тонн. Однако согласно приложению от 02.06.08 № 1 к протоколу № 23 ценового комитета организации предусмотренная приказом от 28.01.08 № 22а скидка предоставлена только ООО «Вив Ойл» (том дела I, лист 128).

Обосновывая применяемую им систему скидок при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель указал на то, что размер предоставленных скидок на автомобильное топливо, приобретаемое в текущем месяце, зависит от объема закупленного топлива в предыдущем  месяце. Между тем, управление выявило, что, например, в апреле 2008 года ООО «Вив Ойл» автомобильное топливо у ЗАО «Карелиянефтепродукт» не закупало, а объем закупленного ООО «Трасса Ойл» топлива в этом же месяце составил 136,986 тонн. Несмотря на это обстоятельство, обществу «Вив Ойл» предоставлена вышеназванная скидка на автомобильное топливо, приобретенное в мае 2008 года (приложение от 05.05.08 № 1 к протоколу № 19 заседания ценового комитета организации; том дела I, лист 117).

Оценив вышеприведенное, антимонопольный орган посчитал, что заявитель предоставлял скидки на бензин и дизельное топливо некоторым оптовым покупателям независимо от количества приобретенного ими топлива как в текущем, так и в предыдущем месяцах. При этом иных доказательств обоснованности установления различных оптовых цен на нефтепродукты обществом управлению не представлено.

Кроме того, по мнению УФАС, применение заявителем экономически и технологически необоснованных скидок свидетельствует о создании им как доминантом на товарном рынке оптовой реализации автомобильного топлива дискриминационных условий доступа на этот рынок отдельным хозяйствующим субъектам.

Решением от 18.02.09 по делу № 03-29/22 управление признало общество  нарушившим пункты 6, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ посредством экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных оптовых цен на автомобильное топливо и создание дискриминационных условий на оптовом рынке реализации нефтепродуктов (том дела I, листы 26-30).

Предписанием от 18.02.09 УФАС обязало заявителя в течение двух недель с получения предписания прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства, для чего не допускать экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных оптовых цен на автомобильное топливо и создание дискриминационных условий на оптовом рынке реализации нефтепродуктов (том дела I, листы 31-32).

Не согласившись с законностью ненормативных правовых актов управления, ЗАО «Карелиянефтепродукт» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал подтвержденными надлежащими доказательствами выводы УФАС о доминирующим положении общества на исследованном товарном рынке. Вместе с тем, удовлетворяя заявление, суд исходил из недоказанности управлением состава вмененных заявителю антимонопольных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30), условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона № 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.07 № 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

Как уже указывалось выше, ЗАО «Карелиянефтепродукт» включено как в региональный Реестр хозяйствующих субъектов, так в Федеральный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по виду деятельности «услуги по торговле нефтепродуктами» (ОКП – 025112 «бензины автомобильные») в пределах географических границ Республики Карелия с долей на этом рынке более 65 процентов (том дела I, лист 76; том дела II, листы 12, 13). Как правильно указал суд первой инстанции, названные акты не оспорены обществом и не признаны в установленном действующим законодательством порядке недействительным.

В то же время, следует учитывать и то, что в силу части 4 статьи 5 Закона             № 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства