Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А56-29187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело №А56-29187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной  В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "РГС-Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009г. по делу № А56-29187/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА"

к ООО "РГС-Северо-Запад"

о взыскании 54.324,76 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее – истец)  обратилось  с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  к обществу с ограниченной ответственностью "РГС-Северо-Запад" (далее – ответчик) о взыскании 42.884,76руб. страхового возмещения, 11.440руб. неустойки.          При рассмотрении дела в судебном заседании от 06.08.2009 г. истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 28.912 руб. по состоянию на 06.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, которое  удовлетворено судом.

Решением суда от 13.08.2009г. (судья Данилова Н.П.)   требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42.884,76руб. страхового возмещения, 4.000руб. неустойки, а также 1.967,12руб. расходов по оплате госпошлины,    в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав решение в части взыскания неустойки, просит отменить решение в обжалуемой части ввиду применения закона, не подлежащего применению, принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

В судебное заседание представители сторон не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в порядке норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,        в  результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.09.2008 г., причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования от 02.06.2008 № 0005243) автомобилю Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный М 374 ВС 98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим автомобилем без марки, государственный регистрационный номер С 611 РН 47, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ААА № 0440219231).

В связи с наступлением страхового случая на основании названого договора добровольного страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 42.884,76 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2008 г. №814.

Ссылаясь на право предъявления требований о возмещении ущерба непосредственно к ответчику как к страховщику гражданской ответственности лица, ответственного за убытки, причиненные застрахованному автомобилю, истец обратился к  ответчику с претензией от 11.02.2009г. № 353 с предложением возместить ущерб в добровольном порядке.

Оставление  претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований в части неустойки истец ссылался на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов в течение 30 дней с момента их получения.   

      Ответчик в отзыве оспорил требования в части неустойки ввиду отсутствия оснований для применения  положений закона о неустойке, введенных федеральным законом   « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»)  к правоотношениям сторон, возникших из договора страхования от 27.10.2007г., то есть ранее внесения изменений в закон.

      Суд, признав обоснованными требования о взыскании  убытков в порядке суброгации и неустойки, рассчитанной  из фактически выплаченной истцом суммы 42. 884,76руб., применил при взыскании неустойки нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Выводы суда в части взыскании неустойки оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого,  на момент заключения договора обязательного страхования действующим законодательством ответственность страховщика в виде законной неустойки не предусматривалась.

       Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого в части решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

       В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

        Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

       В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 000 руб.

     Согласно статье 13 Закона в редакции Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2008г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

     При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

     Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

     По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

         На момент возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае – 22.09.2008г., указанная выше редакция Закона об ОСАГО уже действовала. 

        Поскольку установленная статьей 13 Закона об ОСАГО неустойка (пени) является законной, но не договорной неустойкой, условие об обязательной  письменной форме соглашения о неустойке между сторонами в данном случае не применимо.

       Исходя из указанного, учитывая, что норма Закона об ОСАГО  о начислении неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения применяется к отношениям, возникшим после введения ее в действие, неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию, ввиду доказанности обоснованности ее начисления.

Размер невыплаченного страхового возмещения, как верно указал суд первой инстанции, составляет 42.884,76руб., таким образом, исходя из расчета 42.884,76х13%:75х139, сумма неустойки равна 10.332,36руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

     В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер взыскиваемой суммы страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно была применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов об обжаловании решения в части взыскания страхового возмещения, решение в данной части не проверялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2009г. по делу №  А56-29187/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина