Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А56-24020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело №А56-24020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12128/2009)  ЗАО "Мостоотряд №37" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу № А56-24020/2009 (судья А. Е. Градусов), принятое

по иску ООО "Нева-Нефть"

к          ЗАО "Мостоотряд №37"

о          взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Мостоотряд №37» (далее – ответчик)  50 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.09.2008 №52/08 и 6 153 руб. 33 коп. пени.

Решением от 29.06.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб.  задолженности, 6 153 руб. 33 коп. пени и 2 184 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО «Мостоотряд №37» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Мостоотряд №37» указывает, что суд рассмотрел исковые требования и вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нева-Нефть» (поставщик) и ЗАО «Мостоотряд №37» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.09.2008 №52/08 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (продукция). Наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, составляемых по форме, содержащейся в приложении №1 к настоящему договору, для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению, если иное не согласовано сторонами. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена поставляемой продукции оговаривается для каждой партии-периода поставки продукции отдельно и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору.

Оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере  R/365 (где R – ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день поставки продукции) от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 процентов.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 19.09.2008 №1 к договору, ООО «Нева-Нефть» по товарной накладной от 19.09.2008 №426 поставило ЗАО «Мостоотряд №37» дизельное топливо на сумму 119 500 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ООО «Нева-Нефть» направило в адрес ЗАО «Мостоотряд №37»  претензию от 26.03.2009 №34 с предложением оплатить задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 11.09.2008 №52/08 в сумме 50 000 руб. в течение 5 дней после получения настоящей претензии. Кроме того, в претензии указано, что в случае нарушения сроков осуществления платежа истцом могут быть начислены пени в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 50 000 руб. ответчиком не оплачена, ООО «Нева-Нефть» обратилось в иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 7.2 договора начислены пени по состоянию на 24.04.2009 в сумме 6 153 руб. 33 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено,  расчет пени соответствует условиям договора, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. задолженности и 6 153 руб. 33 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия у ЗАО «Мостоотряд №37» перед ООО «Нева-Нефть» задолженности в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты  товара в сумме 50 000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере  R/365 (где R – ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день поставки продукции) от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 процентов.

Поскольку факт нарушения ЗАО «Мостоотряд №37» условий договора в части оплаты товара в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 19.09.2008 №1 к договору подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора и требованиям действующего гражданского и налогового законодательства, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 6 153 руб. 33 коп. пени.

Размер пени, а также порядок их расчета ответчиком не оспариваются.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел исковые требования и вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 04.05.2009 суд назначил судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции на  22.06.2009 на 14 часов 20 минут. Указанное определение направлено ЗАО «Мостоотряд №37» по имеющемуся в материалах дела адресу (194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д.68). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 20.05.2009, что подтверждается уведомлением о вручении. Уведомление вернулось в суд 22.05.2009.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда по существу рассмотренного спора,  ЗАО «Мостоотряд №37» не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу № А56-24020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова