Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А56-40135/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело №А56-40135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12204/2009) ООО "Европолис Балтик Рус"

 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.09г. по делу № А56-40135/2009 (судья В.В. Апранич), принятое

по иску Baltic Commerce Limited

к 1 - ООО "Европолис Балтик Рус",

2 - ООО "Си Би Ричард Эллис"

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: представителя Стихина К.Л. по доверенности от 01.09.09г.,

от ответчиков: 1- представителя Миконина А.Г. по доверенности от 20.07.09г.,

представителя Скуцкого Г.Н. по доверенности от 22.09.09г.,

2 – представитель не явился, уведомление № 03874,  

установил:

Компания «Baltic Commerce Limited» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Европолис Балтик Рус" (далее – Общество), ООО "Си Би Ричард Эллис" о солидарном взыскании с последних убытков в виде неполученной выгоды в размере, эквивалентном 30 577 000 долларам США.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Компания обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества на сумму 30 577 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.09г. заявление Компании удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества на сумму 30 577 000 долларов США.

Впоследствии при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество обратилось с заявлением об отмене принятых судом мер.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.09г. в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 19.08.09 г. отменить, ходатайство Общества об отмене принятых обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения в нарушение требований п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 55 не  проведена повторная проверка наличия оснований для принятия обеспечительных мер с учётом сведений, изложенных Обществом в заявленном ходатайстве.

При этом Общество ссылается на то, что активы последнего превышают 1 миллиард рублей, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечёт невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Общество указывает на то, что в рамках обеспечения иска судебным приставом-исполнителем произведён арест значительно меньшей суммы, чем определено судом, в связи с чем, по мнению Общества, принятые обеспечительные меры не достигли целей обеспечения. 

При этом, по мнению Общества, принятие обеспечительных мер повлекло нарушение принципа баланса интересов, а также интересов третьих лиц, в частности сторон соглашения о совместной деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, а также не нарушает принципа баланса интересов сторон.

Представитель ООО "Си Би Ричард Эллис" в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Компании и Общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом спора по настоящему делу является солидарное взыскание с ответчиков убытков, причинённых Компании в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств из соглашения о совместной деятельности, а также злоупотребления предоставленными им полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу ст. 97 АПК РФ отмена мер по обеспечению иска осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы Общества сводятся к подтверждению своей финансовой состоятельности, а также отсутствия намерений произвести отчуждение принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество Общества на сумму 30 577 000 долларов США судебным приставом-исполнителем было выявлено только имущество общей стоимостью  2 600 000 долларов.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, отпали.

Кроме того, учитывая предмет спора, а также значительность заявленной ко взысканию суммы, в случае удовлетворения иска восстановление нарушенных прав Компании в отсутствие принятых обеспечительных мер может быть невозможно.

При этом апелляционный суд считает необоснованными доводы Общества о том, что применение обеспечительных мер привело к ещё большему ограничению возможностей Общества по реализации соглашения о совместной деятельности, что, по мнению Общества, повлечёт причинение вреда в том числе и Компании.

Учитывая то, что меры по обеспечению иска приняты судом на основании соответствующего заявления Компании, апелляционный суд отклоняет указанные доводы Общества как необоснованные и не подтверждённые документально.

Также не представляются убедительным в этой связи ссылки Общества на произведённый в рамках исполнительных действий арест объектов, незавершённых строительством, и передачу последних на хранение третьим лицам.

При несогласии с указанным выше арестом Общество не лишено возможности обжаловать соответствующие действия судебного пристава-исполнителя. Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.09г. указания на арест названного объекта не содержит.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из заявленного предмета спора, апелляционный суд считает принятые арбитражным судом первой инстанции меры соответствующими требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и не подлежащими отмене в соответствии со ст. 97 АПК РФ.

При этом апелляционный суд, вопреки доводам Общества, не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении судом оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

При этом ст. 93 АПК РФ не предусматривает рассмотрения указанных в ней ходатайств с вызовом сторон.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина