Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А56-14850/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело №А56-14850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14112/2009, 13АП-14945/2009) КУГИ СПб и ООО «СПб-МАРС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 по делу № А56-14850/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО «СПб-МАРС»

3-е лицо: ООО "ПРАЗ ЛТД"

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: Волков А.М. дов. №3/474-42 от 08.12.2008

от ответчика: Беляков В.М. дов. от 07.07.2008

от 3-го лица: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предмет исковых требований, об обязании общества с ограниченной ответственностью «СПб-МАРС»    (далее – ООО «СПб-МАРС», ответчик) освободить земельный участок, площадью 6 909 кв.м, кадастровый номер 78:3120:1003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 8, путем сноса торговых павильонов – литера А, площадью 742,9 кв.м, кадастровый номер 78:3120:1003:7, и литера Б, площадью 967,2 кв.м, кадастровый номер 78:3120:1003:6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Праз Лтд» (далее – ООО «Праз Лтд»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербура и Ленинградской области от 22.09.2009 исковые требования удовлетворены.

КУГИ, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее основанием, что для удовлетворения исковых требований являются положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отразить во втором абзаце страницы 3 судебного акта в качестве площади строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, литера Б, вместо 867,2 кв.м. – 967,2 кв.м.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.09.2009 отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению ответчика, судебными актами по делу №А56-15499/2006 признана недействительной государственной регистрации права собственности ООО «СПб-МАРС»    на спорные объекты, установлено, что ответчик эти объекты не возводил, а приобрел их на основании договора купли-продажи, следовательно, в силу положений гражданского законодательства на него не может быть возложена обязанность по осуществлению сноса спорных объектов. Кроме того, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением истек срок исковой давности.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы территориального управления Петроградского административного района от 18.08.1998 №1033-р «О предоставлении земельных участков целевым назначением (на новый срок)» КУГИ заключил с ООО «Праз» договор аренды земельного участка от 15.09.1998 N15-ЗК000577, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 1А, со сроком действия до 18.08.2001.

Впоследствии на основании распоряжения главы территориального управления Петроградского административного района от 14.10.2002 №1116-р «О предоставлении земельных участков целевым назначением по адресу: Инструментальная улица, д.1А» между КУГИ и ООО «Праз» заключен аналогичный договор аренды земельного участка от 17.10.2002 №15-ЗК000577 на новый срок.

В период с 1998 года по 1999 год ООО «Праз» на указанном земельном участке произвело строительство торговых павильонов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2005 по делу №А56-6716/2005 признано право собственности ООО «Праз Лтд» (правопреемника ООО «Праз») на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 8, литера А (кадастровый номер 78:3120:1003:7) и литера Б (кадастровый номер 78:3120:1003:6).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Праз Лтд».

На основании договора купли-продажи от 29.03.2005 и дополнительному соглашению от 29.03.2005 ответчик приобрел названные объекты недвижимости у ООО «Праз Лтд» и 27.04.2007 зарегистрировал право собственности.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительным, КУГИ оспорил государственную регистрацию права собственности ООО «СПб-МАРС» на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 по делу №А56-15499/2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции (постановление от 25.09.2008) и кассационной инстанции (постановление от 25.12.2008), государственная регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимости признана недействительной.

Считая, что именно на ответчике, как субъекте, использующим земельный участок под спорные объекты недвижимости без наличия правовых оснований, лежит обязанность по освобождению земельного участока путем их сноса, КУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске КУГИ срока исковой давности для обращения с настоящим иском в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Государственная регистрация права собственности ответчика была признана недействительной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.06.08 по делу № А56-15499/2006. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.03.2009, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте отправления искового заявления. Следовательно, на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности КУГИ не пропущен.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по сносу самовольной постройки может быть исполнена в добровольном, либо в принудительном порядке только лицом, осуществившим такое строительство или виновным в нарушении права титульного владельца земельного участка. При этом собственник земельного участка не лишен возможности осуществить снос самовольно возведенных объектов, в том числе за счет указанных лиц.

Решением суда по делу №А56-15499/2006 установлено, что строительство спорных объектов недвижимости осуществлено ООО «Праз», признана недействительной регистрация права собственности ответчика на эти объекты недвижимости именно ввиду того, что они представляют собой самовольные постройки.

Несмотря на то, что круг лиц, участвующих в деле №А56-15499/2006, иной, и по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по этому делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В то же время, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания. Поэтому выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств, с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и с учетом положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации ответчик не может рассматриваться в качестве субъекта, ответственного за снос объектов недвижимости, а следовательно, на него не может быть и возложена обязанность по осуществлению таких действий.

Подлежит отклонению позиция истца о том, что использование обществом земельного участка, занятого под спорными зданиями путем их сдачи в аренду иным организациям, порождает именно у ответчика обязанность по сносу этих объектов как самовольных построек. Использование обществом таким способом земельного участка, то есть в отсутствие на то правовых оснований, не является тем юридически значимым фактом, с наличием которого законодательство связывает возникновение у него соответствующей обязанности. Данное обстоятельство может служить лишь поводом для применения к ответчику как мер административного (публично-правового) реагирования, так и иной гражданско-правовой ответственности в предусмотренном законом порядке. При этом истец, как представитель собственника земельного участка не лишен иных средств гражданско-правовой защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика взыскиваются в его пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2009 по делу №А56-14850/2009 отменить, в иске отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы КУГИ Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ООО «СПб-МАРС» 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина