Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А21-4741/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело №А21-4741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11953/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.07.2009 по делу № А21-4741/2009 (судья               Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО «Калининградспецстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду

о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 32 000 рублей

при участии:

от заявителя: Мячене Н.Е. – генеральный директор (личность установлена по паспорту Российской Федерации);

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградспецстрой» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате ЕСН в сумме 25 000 руб., НДФЛ в сумме 30 000 руб., НДС в сумме 240 000 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 25 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен КБ «Балткредобанк» (ЗАО) (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2009 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Инспекция и КБ «Балткредобанк» (ЗАО) надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, у ООО «Калининградспецстрой» имеется расчетный счет № 40702810200000004118 в КБ «Балткредитобанк» (ЗАО) г. Калининград. В период с 31.10.2008 по 03.12.2008 Обществом направлено в банк 5 платежных поручений на перечисление в бюджеты различных уровней налогов и страховых взносов.

Так, налогоплательщик 31.10.2008, 19.11.2008, 03.12.2008 представил в обслуживающий банк КБ «Балткредитобанк» (ЗАО) платежные поручения                    №№ 451, 454, 457, 470, 473 на перечисление сумм: 30 000 руб. в счет уплаты НДФЛ  за октябрь 2008 года; 25 000 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за октябрь 2008 года; 25 000 руб. в счет уплаты ЕСН за октябрь 2008 года; 185 000 руб. в счет уплаты НДС за 4 квартал 2008 года; 55 000 руб. в счет уплаты НДС за 4 квартал 2008 года. Данное платежные поручения приняты и списаны банком 05.11.2008, 20.11.2008, 05.12.2008 (л.д. 11-15), однако в бюджет не перечислены.

Согласно выписке банка (л.д. 39-53) за 31.10.2008,  9.11.2008, 03.12.2008, на расчетном счете Общества на момент предъявления в КБ «Балткредитобанк» (ЗАО) платежных поручений №№ 451, 454, 457, 470, 473 имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения обязанности Общества по уплате ЕСН в сумме 25 000руб., НДФЛ в сумме 30 000 руб., НДС в сумме 240 000 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 25 000 руб. в бюджет.

С 19.12.2008 Приказом ЦБ РФ от 18.12.2008 № ОД-967 у КБ «Балткредитобанк» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

17.04.2009 заявитель направил в Инспекцию письмо с просьбой признать исполненной обязанности по уплате ЕСН, НДФЛ, НДС и страховых взносов в бюджет.

Письмом № 10-02/7359 от 24.04.2009 Инспекция сообщила Обществу, что для отражения платежей, не перечисленных банком, в налоговый орган необходимо представить решение арбитражного суда о признании исполненной обязанности по уплате сумм обязательных платежей, в связи с чем признать исполненной обязанность по уплате ЕСН, НДФЛ, НДС и страховых взносов не представляется возможной.

Поскольку спорные налоговые платежи и страховые вносы Инспекцией зачтены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования налогоплательщика и указал, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при соблюдении условий пункта 3 статьи 45 НК РФ и при добросовестности действий налогоплательщика.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обязанность по уплате налога (сбора) прекращается, в том числе, с уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении двух условий:

- предъявление платежного поручения в банк;

- наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.

Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001            № 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые органы информируют налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует (Определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О, Письмо МНС РФ от 30.08.2001 № ШС-6-14/688).

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 06.08.1999 № 43 в случае банкротства кредитной организации право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных со счета клиента, но не зачисленных в бюджет, принадлежит налоговым органам.

Поскольку на  корреспондентском счете банка имелись денежные средства , налоговый орган имел возможность реализовать свои полномочия, предъявив  требования в установленном порядке к банку.

В Определении от 14.05.2002 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные права частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции установлены факты как предъявления в банк платежных поручений на уплату спорных налогов и страховых взносов, так и наличия на день платежа денежного остатка, достаточного для уплаты этого налога.

Таким образом, налогоплательщик, в соответствии со статьей 45 НК РФ, исполнил обязанность по уплате налогов и взносов, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о принятии их к исполнению, выпиской из банковского лицевого счета, подтверждающей списание сумм на оплату налогов и взносов и наличием на лицевом счете заявителя соответствующих денежных сумм.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 по делу № А14-8791-2005/405/33 установлено, что обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента списания сумм платежей с банковского счета налогоплательщика независимо от того, перечислил ли банк списанную со счета сумму в бюджет или нет.

Статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (пункт 2).

После получения платежного поручения на банках лежит обязанность исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, что следует из пункта 1 статьи 60 НК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Следует отметить изменение, внесенное в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2009. С этой даты суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными ко взысканию (пункт 3 статьи 59 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2009).

Данные суммы списываются в соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными ко взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.

Эта норма действует с 01.01.2009 в отношении сумм налога, сбора, пеней и штрафов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, но не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации до 01.01.2009 (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008               № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лицензия на осуществление банковских операций у КБ «Балткредобанк» была отозвана с 19.12.2008 (Приказ Центробанка России от 18.12.2008 № ОД-967).

Следовательно,