Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А26-4390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело №А26-4390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12717/2009) Петрозаводского Муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.07.2009 по делу № А26-4390/2009 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"

к  Петрозаводскому Муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс"

о взыскании 90 630 руб. 04 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Параничева А.В. по доверенности от 05.12.2008 №69

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ПМУП «Автоспецтранс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.08.2005  за перерасход лимита  в размере 88 140,20 руб., пени  в размере 2489,84 руб., начисленной за период  с 08.01.2009 по 08.05.2009.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить  решение суда, отказав истцу во взыскании задолженности и пени в полном объеме. По мнению подателя жалобы,  по дополнительному соглашению к договору на отпуск воды и сточных вод имелись разногласия, оформленные  протоколом разногласий, однако  вопрос об увеличении  размера лимита истцом в нарушение требований законодательства не рассмотрен. Отказом произвести увеличение лимита истец  намеренно вывело ответчика на сверхлимитное водопотребление и водоотведение.

В судебном заседании представитель истца с требованиями по жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 100-3-41-14670-01 от 15.08.2005 г. истец оказывал ответчику в 2008 г. услуги по водоснабжению и водоотведению. Пунктом 3.1.3. договора ответчик обязался соблюдать лимиты отпуска воды из системы водоснабжения и приема сточных вод и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 6.5 договора абонент (ответчик) производит повышенную плату:

- за превышение лимита водопотребления в размере 5-кратного действующего тарифа (цены) за каждый кубический метр воды, сверх установленного лимита водопотребления;

- за превышение лимита водоотведения в размере 2-кратного действующего тарифа (цены) за каждый метр воды, сверх установленного лимита водоотведения.

Согласно дополнительному соглашению к договору лимит водопотребления и водоотведения на 2008 год был установлен 8500 куб. м/год с разбивкой по месяцам (672 куб. м/в месяц).

12.09.2008 ответчик  обратился к истцу  с заявлением о месячном перераспределении годового лимита водопотребления и водоотведения на 2008 год, в соответствии с которым  водопотребление  в ноябре 2008 составляет 716 куб.м., в декабре – 855 куб. м., водоотведение в ноябре – 600 куб.м., в декабре 757 куб.м.

Указанное перераспределение  годового лимита принято истцом.

 В ноябре, декабре  2008 году превышение лимита водопотребления и водоотведения  ответчиком было установлено согласно показаниям приборов учета в актах выполненных работ (л.д. 25 - 27). Ответчику в ноябре  отпущено воды и принято от него стоков 1575 куб. м., тогда как в соответствии с дополнительным соглашением и утвержденными лимитами за указанные месяцы баланс водопотребления и водоотведения в ноябре  составляет 716 куб. м. и 600 куб.м.,

В декабре  фактическое водопотребление и водоотведение составило 973 куб.м., при установленном лимите  855 куб.м. и 757 куб.м. соответственно.

С учетом экономии ответчиком объемов водопотребления и водоотведения в октябре 2008 года в объеме 321 куб.м., превышение лимита  составило

Водопотребление: ноябрь – 538 куб.м., декабрь – 121 куб.м.

Водоотведение: ноябрь – 684 куб.м., декабрь – 144 куб.м.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры N ВЛ/245 от 16.12.2008 на сумму 72 318,24 руб. (л.д. 28), N ВЛ/246 от 16.12.2008 на сумму 15 821,96 руб. (л.д. 29), которые ответчиком не оплачены, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на правомерность требований, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный  суд, заслушав пояснения  представителя истца, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проанализировав доводы  апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с п. 58 Правил от 12.02.1999 N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

На основании п. 70 Правил от 12.02.1999 N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 71 Правил от 12.02.1999 N 167).

Факт оказания предприятием услуг по водоотведению и водоснабжению, а также их объем подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются ответчиком.

Проанализировав условия договора от 15.08.2005 N 100-3-41-14670-01, в том числе условия о лимитах водопотребления и водоотведения, о порядке взимания платы за сверхлимитное потребление услуг (п. 5.2, 5.3, 6.4 указанного договора), по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установили их соответствие действующему законодательству (положениям гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил от 12.02.1999 N 167, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 к договору лимит водопотребления  на 2008 год установлен в размере 8500 куб.м. в год и водоотведения – 8100 куб. м в год с разбивкой по месяцам, в соответствии с  лимитами, утвержденными  Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 31.01.2008 № 185 «Об утверждении лимитов на водопотребление и водоотведение в 2008 году».

Довод ответчика о   подписании  дополнительного соглашения с протоколом разногласий, в котором лимиты водопотребления  и водоотведения на 2008 год  увеличены до 11 608 куб.м. и 19 575 куб.м. соответственно не является основанием для изменения лимитов  на 2008 год.

Материалами дела подтверждено, что  лимиты водопотребления и водоотведения на 2008 год, определенные в дополнительном соглашении от 01.01.2008 установлены ответчику в соответствии с Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 31.01.2008 № 185.

Дополнительное соглашение от 01.01.2008 к договору действительно подписано  ответчиком с протоколом разногласий, в котором  лимиты водопотребления и водоотведения  увеличены.

В соответствии с  п. 3.2.8. договора абонент имеет право вносить предложения об изменении  лимитов  водопотребления и водоотведения до первого сентября  текущего года.

В связи с указанными обстоятельствами  истец уведомил ответчика, что вопрос об увеличении годовых лимитов водопотребления и водоотведения  в соответствии с условиями договора будут рассмотрены   в сентябре 2008 года  с возможным изменением лимитов на 2009 год.

Указанные действия истца  соответствует условиям договора и  требованиям действующего законодательства. 

Поскольку  годовой лимит  водопотребления и водоотведения на 2008 год ответчику установлен  в соответствии с п. 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее - Правила пользования) и  постановлением органа местного самоуправления, а изменение  годового  лимита  в течение текущего года  ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено,  изложенные ответчиком  в протоколе разногласий повышенные лимиты  правомерно не приняты истцом.

Помесячное перераспределение годового лимита в течение текущего года, произведенное ответчиком письмом от 12.09.2008,  принято  истцом и учтено при определении сверхлимитного потребления воды и сброса сточных вод.

Материалами дела подтвержден факт сверхлимитного потребления воды и сброса сточных вод, имевшем место в ноябре и декабре 2008.

С учетом сэкономленного объема за октябрь 2008 года, превышение лимитов  составило: Водопотребление: ноябрь – 538 куб.м., декабрь – 121 куб.м., Водоотведение: ноябрь – 684 куб.м., декабрь – 144 куб.м.

Ответчик не оспаривает факт потребления услуг, их объем.

Отказ от оплаты сверхлимитного потребления изложен в письме от 10.02.2009 № 01-13/211 (л.д. 74).

Доказательств оплаты выставленных истцом  счетов-фактур  в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск  о взыскании основного долга в размере 88 140,20 рублей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В силу п. 7.1. договора в случае несвоевременной оплаты услуг за отпуск воды и прием сточных вод, в том числе за сверхлимитное  водопотребление и водоотведение, подлежат взысканию пени в размере 0,1 процентов  за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Размер неустойки  в сумме 2489,84 рубля за период с 08.01.2008 по 08.05.2008 определен истцом в соответствии с условиями Договора. Данный расчет проверен судом и полежит применению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела и не опровергнута документами, представленными ответчиком в обоснование своих доводов, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными, в связи с чем  не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

            При обращении  с апелляционной жалобой ответчик произвел уплату государственной пошлины в размере  1365,51 рубль. В соответствии со ст. 333. 21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами составляет 1000 рублей. Согласно  ст. 333.40 НК РФ излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от  29 июля 2009 года по делу № А26-4390/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПМУП «Автоспецтранс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 365,51 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов