Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А56-2882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело №А56-2882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10492/2009, 13АП-10490/2009) Чеботаревой В.А., АНО «Международный центр социальной адаптации и развития детей-инвалидов и детей-сирот «СВЕТ НАДЕЖДЫ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу № А56-2882/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "Трест "Севэнергострой"

к  ООО "Энергокурс", Чеботаревой Виктории Александровне, АНО "Международный центр социальной адаптации и развития детей-инвалидов и детей-сирот "Свет надежды", МИФНС России № 9 по Новгородской области

о признании недействительными решений общего собрания от 17.10.2008 и записи в ЕГРЮЛ № 2089848574902 от 18.11.2008

при участии: 

от истца: представителя Кравченко Д.В. (доверенность от 17.06.2009)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Открытое акционерное общество «Трест «Севэнергострой» (далее – ОАО «Трест «Севэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокурс» (далее – ООО «Энергокурс», Общество, ответчик), Чеботаревой Виктории Александровне (далее – Чеботарева В.А.), автономной некоммерческой организации «Международный центр социальной адаптации и развития детей-инвалидов и детей-сирот «СВЕТ НАДЕЖДЫ» (далее – АНО «Международный центр социальной адаптации и развития детей-инвалидов и детей-сирот «СВЕТ НАДЕЖДЫ», Центр), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Энергокурс» от 17.10.2008, записи о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ от 18.11.2008 № 2089848574902.

Определением суда от 11.03.2009 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу на надлежащего ответчика – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 25.06.2009 исковые требования ОАО «Трест «Севэнергострой» удовлетворены.

Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО «Энергокурс», оформленные протоколом от 17.10.2008

- о признании участником ООО «Энергокурс» Общества АНО «Международный центр социальной адаптации и развития детей-инвалидов и детей-сирот «Свет надежды», с долей в уставном капитале 5.5%;

- об изложении пункта 4.2.1 главы 4 Устава ООО «Энергокурс» в следующей редакции: «размер доли участника - физического лица Чеботаревой Виктории Александровны составляет 81% уставного капитала. Номинальная стоимость принадлежащей ей доли равна 9557 рублей.»;

- об изложении пункта 4.2.2 главы 4 Устава ООО «Энергокурс» в следующей редакции: «размер доли участника - юридического лица ОАО «Трест «Севэнергострой» составляет 13,5% уставного капитала. Номинальная стоимость принадлежащей ему доли равна 1596 рублей.»;

- об изложении пункта 4.2.3 главы 4 Устава ООО «Энергокурс» в следующей редакции: «размер доли участника - юридического лица АНО «Международный центр социальной адаптации и развития детей-инвалидов и детей-сирот «СВЕТ НАДЕЖДЫ» составляет 5,5% уставного капитала. Номинальная стоимость принадлежащей ей доли равна 649 рублей.».

В иске к Чеботаревой В.А. и АНО «Международный центр социальной адаптации и развития детей-инвалидов и детей-сирот «СВЕТ НАДЕЖДЫ» отказано.

Признана недействительной запись о внесении сведений об ООО «Энергокурс» в Едином государственном реестре юридических лиц № 2089848574902 от 18.11.2008.

Не согласившись с выводами судебного акта, Чеботарева В.А., АНО «Международный центр социальной адаптации и развития детей-инвалидов и детей-сирот «СВЕТ НАДЕЖДЫ» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение от 25.06.2009 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом заявлено два требования, несвязанных между собой, что влекло за собой возврат судом искового заявления. Государственная пошлина уплачена ОАО «Трест «Севэнергострой» только в отношении одного требования.

По существу спора податели жалоб обратили внимание суда на то обстоятельство, что доверенности, выданные истцом на имя Губина И.С., Кравченко Д.В. от 18.09.2008, предоставляли последним все полномочия, за исключением участия в общем собрании участников Общества. Как следствие, уведомление истца о собрании, назначенном на 17.10.2008, через указанных представителей является надлежащим.

В судебном заседании извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители ответчиков отсутствовали.

16.11.2009 через канцелярию суда поступило ходатайство представителя Чеботаревой В.А. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в заседании, доказательства обоснованности ходатайства последним не представлены.

Учитывая повторность ходатайства ответчика, отсутствие доказательств уважительных причин для его заявления, мнение истца по нему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части признания недействительной записи о внесении сведений об ООО «Энергокурс» в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.11.2008 № 2089848574902.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ОАО «Трест «Севэнергострой» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Энергокурс» на день проведения оспариваемого общего собрания участников Общества являлись ОАО «Трест «Севэнергострой», зарегистрированное в качестве  юридического лица 28.06.2002 (регистрационный номер 283398),  владеющее долей в размере 19% уставного капитала и Чеботарева В.А. владеющая долей в размере 81% уставного капитала.

10.09.2008 в адрес истца поступило уведомление № 86, в котором сообщалось о проведении 10.10.2008 общего собрания участников ООО «Энергокурс»  со следующей повесткой дня:

- увеличение уставного капитала ООО «Энергокурс» за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества;

- увеличение уставного капитала ООО «Энергокурс» за счет внесения дополнительного вклада и заявления третьего лица о принятии его в число участников Общества и внесении вклада;

- получение ООО «Энергокурс» кредита.

Местом проведения собрания указано помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 88 (л.д. 45 т. 1).

10.10.2008 истец направил своих представителей  Губина И.С.,  действующего на основании доверенности  от 18.09.2008 № 01-4/73, и Кравченко Д.В., действующего на  основании доверенности от 18.09.2008 № 01-4/69,  для участия в указанном собрании участников ООО «Энергокурс».

Однако вышеназванные представители не были допущены до участия в собрании в связи с тем, что у них, по мнению ООО «Энергокурс», отсутствовали надлежащим образом оформленные доверенности на представление интересов ОАО «Трест «Севэнергострой» на  общем собрании участников Общества.

По этой причине общее собрание участников ООО «Энергокурс» было перенесено на 17.10.2008.

О новой дате проведения общего собрания участников были уведомлены представители ОАО «Трест «Севэнергострой» Губин И.С. и Кравченко Д.В. под роспись в списке регистрации прибывших лиц на общее собрание участников ООО «Энергокурс» 10.10.2008 (л.д. 140 т. 2).

17.10.2008 состоялось общее собрание участников ООО «Энергокурс», однако явившиеся представители ОАО «Трест «Севэнергострой» допущены до участия в нем не были.

На общем собрании участников ООО «Энергокурс» от 17.10.2008 были приняты решения:

- о признании участником Общества АНО «Международный центр социальной адаптации и развития детей-инвалидов и детей-сирот «СВЕТ НАДЕЖДЫ», с долей в уставном капитале 5.5%;

- пункт 4.2.1 главы 4 Устава ООО «Энергокурс» изложен в следующей редакции: «размер доли участника - физического лица Чеботаревой Виктории Александровны составляет 81% уставного капитала. Номинальная стоимость принадлежащей ей доли равна 9557 рублей.»;

- пункт 4.2.2 главы 4 Устава ООО «Энергокурс» изложен в следующей редакции: «размер доли участника - юридического лица ОАО «Трест «Севэнергострой» составляет 13,5% уставного капитала. Номинальная стоимость принадлежащей ему доли равна 1596 рублей.»;

- пункт 4.2.3 главы 4 Устава ООО «Энергокурс» изложен в следующей редакции: «размер доли участника - юридического лица АНО «Международный центр социальной адаптации и развития детей-инвалидов и детей-сирот «СВЕТ НАДЕЖДЫ» составляет 5,5% уставного капитала. Номинальная стоимость принадлежащей ей доли равна 649 руб.».

Все указанные изменения в Устав ООО «Энергокурс» были в установленном законом порядке зарегистрированы и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что указанные решения не соответствовали повестке дня, указанной в полученном истцом уведомлении о созыве собрания, ответчиком нарушены положения статей 19, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ОАО «Трест «Севэнергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999, в соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствии полномочий у Губина И.С. и Кравченко Д.В. на представление Общества на общем собрании, извещение его через указанных представителей не может считаться надлежащим. Доказательств уведомления ОАО «Трест «Севэнергострой» о проведении общего собрания участников ООО «Энергокурс» 17.10.2008 с измененной повесткой дня в установленном пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ порядке суду не представлены.

В результате принятых на общем собрании участников ООО «Энергокурс» от 17.10.2008 решений был увеличен размер уставного капитала Общества с 8 400 до 11 802 рублей, уменьшился размер доли в уставном капитале ООО «Энергокурс», принадлежащей ОАО «Трест «Севэнергострой» с 19% до 13,5%, размер доли Чеботаревой В.П. остался прежним - 81% уставного капитала и в состав участников было включено  АНО «Международный центр социальной адаптации и развития детей-инвалидов и детей-сирот «СВЕТ НАДЕЖДЫ», которому была передана доля в уставном капитале ООО «Энергокурс» в размере 5,5%.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, определен статьей 19 Закона № 14-ФЗ.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные Обществом при подготовке и проведении общего собрания, являются существенными, а в проведении общего собрания приняли участие не все участники, суд не находит законных оснований для признания общего собрания участников Общества 17.10.2008 правомочным.

Доводы подателей жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции к производству требований истца, не связанных между собой и частично не оплаченных государственной пошлиной, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из исковых требований, внесение записи в ЕГРЮЛ было осуществлено в результате