Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А56-31939/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело №А56-31939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12685/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу                             № А56-31939/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО "Каролина"

к  1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от истца (заявителя):  Скрипчик А.Л. по доверенности от 16.09.2008

от ответчика (должника): 1. Васильев В.П. по доверенности от 06.07.2009 №13/14965

2. Смелянская А.Б. по доверенности от 11.01.2009 №19-10/0001

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каролина» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) от 10.06.2008 №99 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года и обязании Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу возместить обществу НДС за декабрь 2007 года в сумме 4 809 653, 90 руб. путем возврата на расчетный счет и  в сумме 55 969, 10 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС №22, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении НДС, поскольку в результате налоговой проверки выявлены факты, которые в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а также действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества указал на их несостоятельность по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 21.01.2008 налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, в которой заявлено право на возмещение 4 865 653 руб. названного налога.

По результатам указанной проверки Инспекция приняла решение от 10.06.2008 N 99 об отказе Обществу в возмещении указанной суммы НДС.

Основанием для этого послужили следующие выводы налогового органа: отсутствие деятельности Общества с августа по ноябрь 2007 года; ненахождение заявителя по юридическому адресу; несоответствие счетов-фактур требованиям пунктов 1, 2 и 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); приобретение товара с оплатой в течение 180 дней; хранение товара на складе поставщика - ООО "Грааль"; отсутствие движения денежных средств на момент проведения проверки; отсутствие управленческого персонала; минимальный размер уставного капитала - 10 000 руб.; отсутствие собственных основных и оборотных средств, складских помещений; суммы НДС, уплаченные в бюджет, незначительны по сравнению с суммой, заявленной к возмещению.

Общество не согласилось с перечисленными выводами Инспекции и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, основываясь на том, что налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении товаров у ООО «Грааль» с последующей перепродажей на территории Российской Федерации ООО «Эдельвейс» и ООО «Лазурит».

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из приведенной нормы следует, что вычеты применяются при приобретении товаров для перепродажи либо для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в той же редакции) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), наличие первичных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и ООО «Грааль» (продавец) был заключен договор купли-продажи полудрагоценных камней и сувенирной продукции от 17.12.2007 №92-ГР.

В рамках указанного договора Общество приобрело товары на общую сумму 32 000 757 руб. 48 коп. (в том числе 4 881 471 руб. 48 коп. НДС), что подтверждается представленными заявителем счетами-фактурами от 28.12.2007 №46 и 47, а также товарными накладными от 28.12.2007 №46 и 47 (т.1 л.д.37 - 40). Указанные операции отражены обществом в книге покупок за декабрь 2007 года (т.1 л.д.35).

Товар, приобретенный Обществом по указанному договору в дальнейшем частично реализован, что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами и товарными накладными от 06.03.2008 №1 (пр. к делу л.д.82-83), от 11.03.2008 №2 (пр. к делу л.д.85-86), от 18.03.2008 №3 (пр. к делу л.д.88-91), от 19.03.2008 №4 (пр. к делу л.д.95-96), от 21.05.2008 №6 (пр. к делу л.д.101-102), от 08.06.2008 №8 (пр. к делу л.д.108-110), от 28.11.2008 №17 (пр. к делу л.д.136-142).

Таким образом, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недействительности или недостоверности представленных как при проверке, так и в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем при проведении проверки налоговому органу представлены все документы, необходимые и достаточные для предъявления к вычету спорной суммы НДС в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Доводы налогового органа относительно того, что наличие непогашенной задолжности за поставленный товар у контрагентов перед Обществом свидетельствует об отсутствии возмездности заключенных сделок, и как следствие, отсутствии реализации товара, а также отсутствии деловой цели в совершенных сделках, отклоняется апелляционным судом.

В опровержение указанного довода  Инспекции заявитель представил в материалы дела книги покупок за 1 квартал 2008 года - 1 квартал 2009 года, книги продаж за 1 квартал 2008 года - 1 квартал 2009 года и налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды, в которых отражены обороты по реализации этого товара.

Кроме того в материалы дела представлен договор заключенный между Обществом и ООО «Эдельвейс» от 24.12.2007 №1, в соответствии с которым общество обязуется передать в собственность покупателя сувениры в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Товар передается одной партией или отдельными партиями (пункт 1.2), цена товара указывается в товарных накладных (пункт 3.1), срок действия договора до 31.12.2008 (пункт 10.1).      Таким образом, в самом договоре сроки поставки товара, его количество, цена и общая стоимость не определены.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 19.12.2007 №1 и от 24.12.2007 №37  к договору купли-продажи от 17.12.2007 №92-ГР которым установлено, что ООО «Грааль» обязуется обеспечить хранение товара до момента его передачи покупателю.

25.06.2008 между обществом и ООО «Грааль» был заключен договор хранения на складе №2-Х (т.2 л.д.61-62), который был продлен дополнительными соглашениями от 28.11.2008 №1, от 27.02.2009 №2 до 31 декабря 2009 года (т.2 л.д.63-64). В материалы дела представлены накладные на хранение за период с 1 квартала 2008 года по 1 квартал 2009 года, акты приема-передачи ТМЦ обществом на склад ООО «Грааль», справкой общества об остатках на складе на 01.04.2009.

Анализ представленных заявителем документов во взаимосвязи с  положением пункта 1 статьи 425 ГК РФ, позволяет однозначно сделать вывод о том, что товар был приобретен заявителем и принят на учет, с целью дальнейшей его реализации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по импорту и последующей перепродаже товаров при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а также о мнимости совершенных заявителем сделок по приобретению и реализации импортированного товара.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П и в Определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя Определение от 08.04.04 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом должно быть доказано отсутствие намерения создать соответствующие сделке правовые последствия на момент совершения сделки, поскольку мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Налоговый орган не представил никаких доказательств мнимости совершенных заявителем сделок по реализации приобретенного им товара у ООО «Грааль».

Суд первой инстанции обоснованно не принял как несоответствующий нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации довод Инспекции о том, что минимальная численность управленческого персонала и уставного капитала,