Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А21-10098/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело №А21-10098/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6426/2009) ООО "Юнион-Сервис" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.03.2009 по делу № А21-10098/2008 (судья Шутко О.Н.), принятое

по иску  ОАО "Банк "Петрокоммерц"

к  ООО "Юнион-Сервис"

3-е лицо:  ООО "РегионСтройФинансГрупп"

о взыскании 93 158 111 руб. 99 коп.

при участии: 

от истца: представителя Рахманина Д.П. (доверенность от 27.10.2009)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

            Открытое акционерное общество «Банк «Петрокоммерц» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Сервис» (далее – ответчик, Заемщик, Общество) 88 924 572, 43 руб., в том числе: 85 000 000 руб. долга по возврату заемных средств, 646 410,35 руб. просроченных процентов, 2 382 720,22 руб. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 882 513,66 руб. пеней начисленных на просроченную задолженность по кредиту и 12 928,20 руб. пеней, начисленных на просроченные проценты, путем обращения взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройФинансГрупп» (далее – Залогодатель) имущество – нежилое помещение общей площадью 693,4 кв. м (подвал, 1-й этаж), расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, дом 11-17, кадастровый (условный) номер 39-39-01/218/2006-682.

            Определением суда от 25.03.2009 года требование истца об обращении взыскания сумм задолженности на заложенное имущество выделено в отдельное производство с присвоением номера А21-2465/2009. Протокольным определением от 25.03.2009 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РегионСтройФинансГрупп».

            В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был уточнен размер исковых требований: истец просил взыскать с ответчика долг по возврату заемных средств в сумме 85 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в общей сумме 7 262 670,13 руб. и пени за просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов в общей сумме 895 441,86 руб.

            Решением суда от 30.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном размере.

            В апелляционной жалобе ответчик, ООО «Юнион-Сервис», просит решение суда в части взыскания пеней изменить и в удовлетворении требования в этой части отказать, полагая, что судом в этой части неполно исследованы обстоятельства дела.

            Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом в части взыскания пеней не было учтено, что полученные по кредиту денежные средства ответчик перевел своему контрагенту в счет оплаты рыбной продукции, однако продукция поставлена не была и денежные средства не возвращены. По мнению подателя жалобы, это обстоятельство должно являться основанием для уменьшения судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При рассмотрении дела после его отложения 09.09.2009 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда.

В связи с заменой судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М. на судей Гафиатуллину Т.С., Жиляеву Е.В. рассмотрение дела 18.11.2009  начато сначала.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в обжалуемой части,  проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.03.2008 года между ОАО «Банк «Петрокоммерц» и ООО «Юнион-Сервис» был заключен кредитный договор № 171/08 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи, предусмотренные договором.

            Кредит предоставлен Заемщику на срок по 01.07.2008 года включительно, с лимитом задолженности 85 000 000 руб. За пользование кредитными средствами Заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 13 % годовых.

            При возникновении просроченной задолженности по кредиту Заемщику начисляются проценты в размере ставки, установленной договором, а также начисляются пени в аналогичном размере. При ненадлежащем исполнении обязанности по уплате процентов и других платежей на сумму просроченных платежей начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.

            Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору явился договор залога товаров в обороте от 07.03.2008 года № 171/08/01, а также недвижимое имущество, принадлежащее ООО «РегионСтройФининсГрупп», предоставленное в качестве залога по договору об ипотеке от 10.04.2008 года.

            Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату 01.08.2008 года заемных средств, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив требование о взыскании суммы невозвращенного кредита, неуплаченных за пользование кредитом процентов, процентов на просроченную задолженность по кредиту, пеней по просроченной задолженности по кредиту и пеней по просроченной задолженности по уплате процентов.

            Ответчиком отзыв на иск представлен не был. В судебном заседании ответчик пояснил, что невозврат кредита произошел в связи с невыполнением  своих обязательств контрагентами по сделке купли-продажи. По размеру против заявленных требований ответчик не возражал.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

   Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Согласно части 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

   В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (статья 330 ГК РФ).

   Соглашение о неустойке включено сторонами договора в кредитный договор № 171/08 от 07.03.2008 года   и предусматривает начисление пеней, как на сумму невозвращенного кредита, так и на сумму неуплаченных процентов за пользование им.

Поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств и по уплате процентов за пользование ими, истцом правомерно начислены пени на сумму невозвращенного кредита и неуплаченных за пользование им процентов. По размеру начислений Заемщиком возражений не предъявлено.

 Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право суда уменьшить предъявленную ко взысканию сумму неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Материалами дела подтверждено  и не оспаривается ответчиком наличие просроченной задолженности по возврату кредитных средств в сумме 85 000 000 руб. и неуплаченных за их пользование процентов в сумме 7 262 670,13 руб. При этом, сумма предъявленной ко взысканию неустойки составила 895 441,86 руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика не было сделано заявлений о применении  норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу и изменения судебного акта. 

            С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.03.2009 по делу №  А21-10098/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юнион-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева